Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А14-5969/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5969/2025 «03» сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № СА00000256 от 23.12.2024

о взыскании 14 600 000 руб. основного долга, 549 578 руб. расходов, связанных с приобретением и оформлением автомобиля, 1 185 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 28.08.2025, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – ответчик) о взыскании 14 600 000 руб. основного долга, 549 578 руб. расходов, связанных с приобретением и оформлением автомобиля, 634 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 28.08.2025 лица, участвующее в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении в их отсутствии. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

27.08.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 200 руб.

На основании статей 49, 159, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений, а также судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв до 03.09.2025 до 17 час. 00 мин.

03.09.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 между ООО «Стройавто» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № СА00000256 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль BMW X6 xDrive30d M Sport, VIN: <***>, далее – ТС) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора стороны установили цену за ТС с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере

14 600 000 руб. 28.12.2024 истцом была произведена оплата по договору в размере 14 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 417. В свою очередь, ответчик по акту приема-передачи передал истцу автомобиль.

Пунктом 9 договора сторонами предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении ТС осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи.

07.02.2025 истец поставил автомобиль на учет в территориальном органе ГИБДД.

Истцом осуществлялись расходы по улучшению приобретенного автомобиля и приобретению дополнительного оснащения для него.

19.02.2025 автомобиль был задержан сотрудниками полиции г. Белгорода и ограничен в использовании в связи с нахождением с 04.12.2024 в международном розыске Интерпола (украден 08.03.2024 в Польше).

С указанной даты истец не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку транспортное средство фактически обременено правами третьих лиц и находится в розыске истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2025 исх. № 03 о возврате денежных средств и компенсации убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать

вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Кодекса).

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Лидер» были приняты исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования в части расторжения договора купли- продажи № СА00000256 от 23.12.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания 549 578 руб. расходов, связанных с приобретением и оформлением спорного транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении исковых требований. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

07.02.2025 ООО «Лидер» поставило спорное транспортное средство на учет в территориальном органе ГИБДД.

После чего, истцом были осуществлены расходы по улучшению приобретенного автомобиля и приобретению дополнительного оснащения для него, а именно:

- расходы на страхование транспортного средства (договор КАСКО, ОСАГО) -225 578 руб.;

- оклейка защитной плёнкой - 270 000 руб. (договор оказания услуг № 01/11 от 01.11.2024, заявка № 17 от 25.01.2025, платежное поручение № 350 от 14.11.2024);

- замена накладок на зеркала и покупка оригинальных ковриков - 44 000 руб. (товарная накладная № 13 от 02.02.2025, платежное поручение № 35 от 04.02.2025).

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду поступил материал по факту выявления транспортного средства «BMW ч6», 2023 года выпуска, который находился в розыске Интерпола.

Согласно информации из карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, автомобиль марки -BMW, модель ТС - Х6 30 D, VIN: <***> украден (дата кражи – 08.03.2024).

Автомобиль был задержан сотрудниками полиции г. Белгорода и ограничен в использовании в связи с нахождением с 04.12.2024 в международном розыске Интерпола.

С указанной даты истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку транспортное средство, находящиеся в международном розыске Интерпола, было предоставлено истцу ответчиком по договору купли- продажи

№ СА00000256 от 23.12.2024, то и убытки в связи с возникшими негативными последствиями находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельны, поскольку уставлена совокупность обстоятельств, необходимая в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в размере 549 578 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав факт

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был продан истцу автомобиль BMW X6 xDrive30d M Sport, VIN: <***>, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют ООО «Лидер» в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор купли-продажи № СА00000256 от 23.12.2024, а также учитывая наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на продавца ответственности в виде взыскания убытков в заявленном покупателем размере, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 28.08.2025 в размере 1 185 200 руб.

Согласно ст. ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи № СА00000256 от 23.12.2024 расторгнут по причине нарушения ответчиком существенных условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты ответа ответчика (исх. 01/03 от 03.04.2025) на претензии истца.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, расчет истца проверен и является арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2025 между ООО «Лидер» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства BMW X6 xDrive30d M Sport, VIN: <***>, взыскании денежных средств и компенсации убытков с ООО «СтройАвто» (ИНН<***>);

- подготовить досудебную претензию;

- разработка и направление ответчику и в арбитражный суд искового заявления о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсаций убытков, а также приложений к иску,

- подготовка и отправление ходатайства о наложении обеспечительных мер, - участие в судебных заседаниях в арбитражном суде,

а заказчик обязуется оплатить выполненную работу в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг исполнитель оказал ООО «Лидер» юридические услуги по делу № А14-5969/2025.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 21.08.2025.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, требований, претензий, обращений и иных документов правового характера или процессуальных документов - 10 000 руб.; составление документов правового характера или процессуальных документов, имеющих техническое значение, таких как сопроводительные письма, заявления об отложении судебных заседаний или следственных действий, заявления о рассмотрении дел в отсутствие лица; заявления об ознакомлении с делом, о выдаче копий судебных актов или исполнительных документов, заявлений об отмене судебного приказа, об отказе от иска и т.п. - 3 000 руб.; составление искового заявления, заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), - 20 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции —20 000 руб. за день занятости адвоката, если иное не установлено настоящим постановлением и др.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, учитывая доводы ответчика в представленном отзыве, а также учитывая объем проделанной работы, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных расходов до 45 000 руб., которые включает в себя:

- за подготовку и составления претензии – 10 000 руб.;

- за подготовку и составления искового заявления подлежит снижению до 15 000 руб.;

- за представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2025 - 20 000 руб. в соответствии со ставками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024;

- расходы за составление заявления об обеспечении иска в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку данное заявление было признано судом не обоснованным, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая изложенное, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 45 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 16 334 778 руб. (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 388 348 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 388 348 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № СА00000256 от 23.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

14 600 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № СА00000256 от 23.12.2024, 549 578 руб. расходов, связанных с приобретением и оформлением автомобиля, 1 185 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 28.08.2025, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 388 348 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков