Решение от 8 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318201/25-92-2685
г. Москва
09 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИОФФ» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 360 048,00 руб., неустойки в размере 377 882,14 руб., и процентов в размере 2 211 045,80 руб.,

и по встречному иску ООО «ЭНЕРГОТЕХ»

к ООО «ВИОФФ» о взыскании 400 000,00руб.


при участии:


От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.11.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.11.2025)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2026, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИОФФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 360 048,00 руб., неустойки в размере 377 882,14 руб., и процентов в размере 2 211 045,80 руб.

ООО «ЭНЕРГОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ВИОФФ» с встречным исковым заявлением о взыскании 400 000,00руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество частично возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Общество возражает против удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.


Представитель ООО «ВИОФФ» в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения первоначального искового заявления в части, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства суд признал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВИОФФ» (далее - Продавец) и ООО «ЭнергоТех» (далее - Покупатель) заключен договор № 10-0924 от 10.09.2024 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает технологическое оборудование (далее - Товар): Трансформатор силовой Transformer S-l 1-М-1600/6 в количестве 2 штук и Трансформатор силовой Transformer SI 1-М-3150/6 в количестве 4 штук.

Стоимость согласно п. 2.1 Договора составляет 11 280 064 рубля, вкл. НДС 20%.

Поставка Товара до места поставки, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Договора обеими сторонами (п. 4.4. Договора).

Согласно УПД № 9 от 18.09.2024 Продавец передал, а Покупатель принял Товар на общую сумму 11 280 064 руб.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком в полном объеме обязательства по продаже и поставке Товара.

На основании пп. 3.1, 3.1.1 Договора, платежи за поставляемый Товар производятся Покупателем путем рассрочки платежа поэтапными траншами по 2 820 016 рублей вкл. НДС 20% каждый:

- первый платеж до 10.12.2024 года,

- второй платеж до 10.03.2025 года,

- третий платеж до 10.06.2025 года,

- последний платеж до 10.09.2025 года.


21.03.2025 г. на счет Продавца от Покупателя поступило оплата в размере 2 820 016 руб., и в соответствии с этапностыо платежей, оплата была зачтена в счет первого платежа, второй платеж остался не оплаченным и просроченным в силу сроков, установленных в п. 3.1.1 Договора.

Согласно акту сверки на май 2025 г. оплате подлежало 8 460 048 руб. стоимости Товара, задолженность по рассрочке платежей составляла 2 820 016 руб.

Учитывая данное обстоятельство, в связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате истец направил ответчику письмо от «10» июня 2025 г. б/н с претензией по части погашения задолженности по второму платежу и выплате неустойки согласно п. 8.3 Договора (почтовый идентификатор 11518409504242).

Однако, требование полученного письма о погашении задолженности и выплаты неустойки ответчиком не было выполнено, ответ не получен.

Третий платеж в размере 2 820 016 руб. со сроком до 10.06.2025 г. включительно, также не перечислен Покупателем в установленном порядке.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2025 г. Покупатель нарушил 3 раза порядок оплаты установленный пп. 3.1, 3.1.1 Договора, а общая задолженность составила 5 640 032 руб.

Исходя из систематического нарушения ответчиком порядка оплаты по Договору, истец 04.07.2025 г. письмом б/н (почтовый идентификатор 11556310502537) уведомил ответчика о расторжении Договора на основании ст. ст. 450, 450.1, 523 ГК РФ


и предъявил претензию о выплате задолженности в размере 8 460 048 руб., неустойки в размере 231 241, 31 руб. и коммерческого кредита в размере 1 673 311,12 руб.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена по настоящее время, ответ на требования не поступил в адрес истца.

Дополнительно истец направил в адрес ответчика письмо с требованием выплаты долга и неустойки, которое также было оставлено без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлено платежное поручение от 23.03.20026 об оплате 100 000 руб., что послужило основанием для заявления истцом письменных уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Данные уточнения были приняты судом к производству.

Вместе с тем, ООО «ЭНЕРГОТЕХ» подано встречное исковое заявление, в котором Общество ссылается на следующие обстоятельства.

10.09.2024 между ООО «ВИОФФ» и ООО «ЭнергоТех» был заключен Договор купли-продажи № 10-0924 (далее - Договор № 10-0924) технологического оборудования (товары) - трансформаторы силовые Transformer S-11-М-1600/6 в количестве 2 (двух) единиц и трансформаторы силовые Transformer S-l 1-М-3150/6 в количестве 4 (четырех) единиц на общую сумму - 11 280 064 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 3.1 и п.п. 3.1.1 Договора № 10-0924 платежи по поставленному товару осуществляются путем рассрочки платежа, поэтапными равными 2 820 016 руб. траншами в следующие периоды: первый платеж до 10.12.2024, второй платеж до 10.03.2025, третий платеж до 10.06.2025 и последний платеж до 10.09.2025.

Согласно платежному поручению № 619 от 21.03.2025 ООО «ЭнергоТех» частично оплатило поставленный товар в размере 2 820 016 руб.

Исковые требования истца по основному иску заключаются в требовании о взыскании задолженности 8 460 048 руб., неустойки в размере 377 882, 14 руб., а также процентов в размере 2 211 045,80 руб.

ООО «ЭнергоТех», истец по встречному иску заявляет встречные требования об уменьшении стоимости трансформатора силового Transformer S-11-М-1600/6 на основании следующего.

Как указано выше, между истцом по встречному иску (ответчиком по основному иску) и ответчиком по встречному иску (истец по основному иску) был заключен Договор купли-продажи № Ю-0924.

Предусмотренный Договором № 10-0924 товар был поставлен в адрес истца по встречному иску (ответчика по основному иску) ответчиком по встречному иску (истец по основному иску).

Согласно условиям Договора № 10-0924 от 10.09.2024 поставляемые товары должны быть надлежащего качества и комплектности.

Вместе с тем, при производстве пуско-наладочных работ, проведенных лабораторией АО «Мурманэнергосбыт» 01.08.2025, согласно свидетельству № 29-14/ЭЛ-23 от 14.07.2023 на трансформаторе модель: SM-M-1600/6 серийный номер: 2405106, сопротивление обмоток высокого напряжения постоянному току на всех положениях переключателя не соответствует норме (Приложение № 1).

Для установления причин неисправности, после вскрытия трансформатора было обнаружено разрушение сварочного шва в схеме обмотки фазы «С» на стороне ВН.

В целях ремонта вышеуказанного трансформатора было выполнено следующее: слив масла, разбор верхней крышки бака трансформатора, извлечение активной части, разбор изоляции активной части, сварочные работы шин фазы «С» стороны ВН, обратная сборка, лабораторные испытания.


После проведения ремонтных мероприятий в цеху ремонта электрооборудования, были произведены повторные замеры сопротивления обмоток постоянному току, в результате которых отклонения сопротивления между обмотками составило менее 2% (соответствует ПУЭ гл. 1.8, ГОСТ 3484.1-88). Также после ремонта были произведены измерения сопротивления изоляции обмоток, показания которых > 1000 Мом (соответствует ПУЭ гл. 1.8). Стоимость ремонтных работ составила 400 000 руб.

Таким образом, поставленный ответчиком по встречному иску в рамках Договора № 10-0924 товар оказался ненадлежащего качества, что не позволяло его использование по назначению, без устранения недостатков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что ответчик не спорит с суммой основного долга, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности в размере 8 360 048 руб. 00 коп.

Вместе с тем, относительно встречно заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

Заявляя исковые требования в денежном размере, составляющем 400 000 руб., к встречному иску не приложены документы подтверждающие не качественность товара, несение затрат на ремонтные работы по восстановлению оборудования и приведения его работоспособности к нормативам. Также невозможно установить, указанное оборудование относится к поставленному истцом товару или третьим лицом в рамках иного договора.

Суд также обращает внимание, что позиция ответчика основана на доводе встречного иска, заключающегося в вопросе не качественности поставленного товара, что невозможно установить в ходе рассмотрения встречного иска при указании на проведение ремонтных работ, лишающих возможности определить причину не


качественности, заводской брак товара или ненадлежащее обращение (вкл. воздействие третьих лиц) с товаром самого покупателя (ответчика).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлена вся необходимая информация и документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств в полном объеме.

Встречные исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 8.3 Договора в случае, если Покупатель не вносит оплату согласно п. 3.1.1. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя, а последний обязуется выплатить в пользу Продавца неустойку из расчета 0,01 (одна сотая) % от суммы Договора за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки по состоянию на 11.11.2025 в размере 377 882 руб. 14 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.


Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 809 ГК РФ, признает его обоснованным и математически верным.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме, при этом основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом того факта, что часть задолженности была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 458, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу ООО «ВИОФФ» 10 948 975 руб. 94 коп. (десять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей девяносто четыре копейки), в том числе долг в размере 8 360 048 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 11.11.2025 в размере 377 882 руб. 14 коп. и начиная с 12.11.2025 по дату фактической оплаты долга пени из расчета 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 211 045 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 490 руб. 00 коп. (триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто рублей ноль копеек) и почтовые расходы в размере 1 807 руб. 26 коп. (одна тысяча восемьсот семь рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.