Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А78-11316/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А78-11316/2023
г. Чита
15 марта 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пятая» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года по делу № А78-11316/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 442,96 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пятая» (далее – ответчик, ООО «УК «Пятая») о взыскании 16 442,96 руб. убытков в порядке суброгации, связанных с выплатой страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 19 декабря 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать.

Судом, по мнению заявителя жалобы, судом не учтены значимые для дела обстоятельства, а именно, что при определении страхового возмещения истцом неправомерно принят к возмещению ущерб по отделке короба, который не подлежит возмещению, так как неразборный короб возведен самовольно собственником жилого помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001WS4650040674.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

09.02.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией 14.02.2023, залив произошел по причине течи стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Пятая».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со статьей 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 34 281,47 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № 339115 от 13.03.2023.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому ущерб составляет 34 281,47 руб., а также на основании страхового акта.

20.03.2023 в адрес управляющей организации направлено суброгационное уведомление. Письмом от 05.04.2023 № УК5-исх-23-211 ООО УК «Пятая» сообщило о несогласии с указанной суммой и частичной выплате возмещения в размере 17 838,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 688 от 05.04.2023.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 442,96 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных законом и договором на управление МКД обязательств и наличии у него обязанности возместить страховой компании убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате затопления), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с лица виновного в причинение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ООО УК «Пятая».

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пунктах 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления спорного помещения по указанному адресу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованного имущества явилась течь стояка холодного водоснабжения. В результате затопления было повреждено имущество собственника квартиры № 15.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик как управляющая компания многоквартирного дома не надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, а именно не обеспечил надлежащее состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика и заявителя апелляционной жалобы, ООО «УК «Пятая» не доказано, сумма страхового возмещения определены с нарушением Правил страхования, в связи с чем неверно произведен расчет ущерба.

Из отчета (расчета) о размере ущерба с однозначностью не следует, что указанные в нем суммы приходятся именно на отделку короба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года по делу № А78-11316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ниникина В.С.