Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А60-15277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15277/2022
25 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15277/2022 по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга (Земельный Комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦО-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 967 828 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика (ООО "АРДИСИ") ФИО2, директор на основании Протокола от 10.03.2022 № 25,

от ответчика (ООО "КОЛЬЦО-1") ФИО2, по доверенности от 07.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании 5 967 828 руб. 88 коп., в том числе:

- с ООО "АРДИСИ" 939 984 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № Т-357/0313 от 14.07.2003, и 1 829 334 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей,

- с ООО "КОЛЬЦО-1" 939 984 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № Т-357/0313 от 14.07.2003, и 2 258 525 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Свердловским областным судом административного заявления общества с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по делу № 3а-332/2023.


Определением арбитражного суда от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков:

1. Взыскать с ООО «АРДИСИ» в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате, за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 (по 05.11.2020), в размере 891049,64 рублей.

2. Взыскать с ООО «АРДИСИ» в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 1 928 107,50 рублей, в том числе:

- за нарушение сроков перечисления арендной платы, за периоды с 12.11.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 19.06.2023, начислено 710 632,67 рубля пени,

- за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении № 17АП-1067/2021-ГК, за период с 09.11.2019 по 10.08.2021 (дата оплаты 10.08.2021), пени в сумме 1 217 474,83 рубля.

3. Взыскать с ООО «Кольцо-1» в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате, за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 (по 05.11.2020) в размере 891 049,64 рублей.

4. Взыскать с ООО «Кольцо-1» в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 2 267 914,40 рублей, в том числе:

- за нарушение сроков перечисления арендной платы, за периоды с 12.11.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 19.06.2023, начислено 710 632,67 рубля пени,

- за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении № 17АП-1067/2021-ГК, за период с 09.11.2019 по 31.12.2021 (дата оплаты 22.03.2022), пени в сумме 1 557 281,73 рубль.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, представил информационные расчеты задолженности ответчиков с учетом применения при расчетах дифференцированных ставок арендной платы с учетом различных видов использования земельного участка, на котором находится, в том числе, под теплопункт. Вместе с тем, представитель истца также пояснил, что в связи с представлением информационных расчетов сумма ранее предъявленных требований с учетом их уточнений, Администрацией уменьшаться

не будет.

Представитель ответчиков требования не признал, пояснив в свих отзывах, что Администрация применила при расчетах завышенную ставку арендной платы, просил применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил также отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Другим представителем ответчиков ранее было заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании. Вместе с тем, по техническим причинам представитель не смог участвовать в заседании. Суд поставил перед представителем ответчика ФИО2 вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела без участия второго представителя, который не смог участвовать в заседании посредством сервиса веб-конференции. ФИО2 пояснил, что вполне достаточно осуществляемого им от имени обоих ответчиков представительства и откладывать судебное разбирательство нет необходимости.

Представитель Администрации представил возражения на отзывы ответчиков. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Администрация г. Екатеринбурга (далее – Администрация) указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № 17АП-1067/2021-ГК (А60-895/2020) установлено, что


ООО «АРДИСИ» и ООО «Кольцо-1» являются арендаторами земельного участка по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313 (в редакции дополнительного соглашения № 1), расположенного по улице Первомайской, 24, в городе Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0701022:0002, площадью 1933 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 28.10.2020 № В-198 ООО «АРДИСИ» и ООО «Кольцо-1» выкупили данный земельный участок и 06.11.2020 зарегистрировали право собственности на него.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Первоначально арендная плата за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 (по 05.11.2020) начислена в сумме 939 984,38 рубля ООО «АРДИСИ», арендная плата за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 (по 05.11.2020) начислена в сумме 939 984,38 рубля ООО «Кольцо-1».

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12.11.2019 по 14.02.2022 ООО «АРДИСИ» Администрацией начислено 611 859,38 рублей пени.

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12.11.2019 по 14.02.2022 ООО «Кольцо-1» начислено 611 859,38 рублей пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № 17АП-1067/2021-ГК (по делу № А60-895/2020) с ООО «АРДИСИ» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате: недоимка в сумме 1 899 336,71 рублей; пеня в сумме 56 297,99 рублей.

Администрация указывает, что общество «Ардиси» задолженность по постановлению № 17 АЛ-1067/2021-ГК оплатило 10.08.2021. В связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении № 17АП-1067/2021-ГК за период с 09.11.2019 по 10.08.2021 ООО «АРДИСИ» начислено пени в сумме 1 217 474,83 рубля.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № 17АП-1067/2021-ГК (по делу № А60-895/2020) с ООО «Кольцо-1» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате: недоимка в сумме 1 986 328,74 рублей; пеня в сумме 59 166,09 рублей

В связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении № 17АП-1067/2021-ГК за период с 09.11.2019 по 14.02.2022 ООО «Кольцо-1» начислено пени в сумме 1 646 666,53 рублей.

В дальнейшем истец изменил в порядке ст. 49 АПК РФ требования и просил:

1. Взыскать с ООО «АРДИСИ» в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате, за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 (по 05.11.2020), в размере 891049,64 рублей.

2. Взыскать с ООО «АРДИСИ» в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 1 928 107,50 рублей, в том числе:

- за нарушение сроков перечисления арендной платы, за периоды с 12.11.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 19.06.2023, начислено 710 632,67 рубля пени,

- за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении №


17АП-1067/2021-ГК, за период с 09.11.2019 по 10.08.2021 (дата оплаты 10.08.2021), пени в сумме 1 217 474,83 рубля.

3. Взыскать с ООО «Кольцо-1» в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате, за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 (по 05.11.2020) в размере 891 049,64 рублей.

4. Взыскать с ООО «Кольцо-1» в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 2 267 914,40 рублей, в том числе:

- за нарушение сроков перечисления арендной платы, за периоды с 12.11.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 19.06.2023, начислено 710 632,67 рубля пени,

- за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении № 17АП-1067/2021-ГК, за период с 09.11.2019 по 31.12.2021 (дата оплаты 22.03.2022), пени в сумме 1 557 281,73 рубль.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-895/2020 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «Олипс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...> с целевым использованием - под объект культуры и искусства в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1933 кв.м. Договор аренды заключен на определенный срок - с 24.03.2003 г. по 23.03.2013, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 15.08.2003 No66-01/01-262/2003-151).

Земельный участок передан арендатору надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 14.07.2003. 20.02.2007 между ЗАО «Олипс» и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, в связи с приобретением в собственность ФИО3 следующих объектов недвижимого имущества: - отдельно-стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2651,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:24:01; - отдельно-стоящее здание, литер Б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 85,3 кв.м. , кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:738:24:01, регистрационная запись № 66-66- 01/540/2007-383 от 07.08.2007 г., ФИО3. является арендатором по договору от 14.07.2003 № Т-357/0313.

В связи с приобретением в общую долевую собственность у ФИО3 вышеуказанных объектов недвижимого имущества 16.08.2007 между ФИО3 и ООО «АрДиСи», ООО «Кольцо-1» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендаторами по договору с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здания являются ООО «АрДиСи» и ООО «Кольцо-1».

В силу п. 2.4 Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2008 г. стороны предусмотрели, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что


использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчикам на праве собственности отдельно-стоящих зданий литер А и литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2. Земельный участок предоставлен ответчикам во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, действующего в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 № 1.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка


не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования. Фактическое использование помещений в здании установлено истцом по результатам осмотра, оформленного актом от 17.09.2019.

В частности установлено и подтверждено использование части помещений в целях осуществления розничной торговли, размещения офисов.

В этой связи доводы ответчиков о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 0,8, а равно иных коэффициентов, которые апеллянты полагают обоснованными, не может быть признан правомерным.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод ответчиков о возможном применении коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка на основании норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Как разъяснено в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Доказательств переоформления предыдущим собственником права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, а равно установления льготной арендной платы материалы дела не содержат. Доводы апеллянтов опровергаются приказом МУГИСО


от 14.07.2003 № 11100, а также договором купли-продажи земельного участка от 28.10.2020 № В-198, в соответствии с которым ответчиками реализовано право на выкуп земельного участка.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчиков о применении приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 г. № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно п. 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23 апреля 2013 г. N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не


может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 расположено принадлежащее ответчикам здание теплопункта, необходимого для обеспечения теплоснабжения прилегающих жилых домов и объектов социального назначения, что подтверждено схемой теплоснабжения, тарифами РЭК, при расчете арендной платы подлежит применению Приказ N 217, соответственно, ставка арендной платы составит не 2,5 %, а 0,7 % от кадастровой стоимости.

Что касается расчета доли земельного участка, то оснований полагать приведенный истцом расчет ошибочным не имеется. В соответствии с Положением № 1855-ПП при множественности лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Истец по требованию суда представил, принимая во внимание выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по указанному делу, информационные расчеты арендной платы за спорный период с учетом дифференцированных ставок арендной платы, а также расчеты задолженности ответчиков.

Согласно этим расчетам, долг общества «Ардиси» по арендной плате за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 составил 510 376,01 руб., неустойка, начисленная на задолженность, взысканную по делу № А60-895/2020 за период с 09.11.2019 по 10.08.2021 составила 1 233 497,02 руб., неустойка на суммы долга за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 в сумме 413 488 руб. за период с 12.11.2019 по 19.06.2023; долг общества «Кольцо-1» за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 составил 650 105,99 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, взысканную по делу № А60-895/2019 за период с 09.11.2019 по 10.08.2021 составила 1 584 466,30 руб., неустойка на суммы долга за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 в сумме 522 557,84 руб. за период с 12.11.2019 по 19.06.2023.

Суд принимает настоящие информационные расчеты, поскольку они основаны на расчетах арендной платы с применением дифференцированных ставок арендной платы, действующих в 2019 и 2020 годах и предусматривающих следующие ставки арендной платы: 6,8 (торговля) в отношении площади участка 488,62 кв.м.; 7,0 (кафе) в отношении участка площадью 55,49 кв.м.; 0,8 (культура) в отношении земельного участка площадью 376,77 кв.м.; 0,7 (теплопункт) в отношении участка площадью 29,62 кв.м. (для общества «Ардиси»); 6,8 (торговля) в отношении земельного участка площадью 678,15 кв.м.; 0,8 (культура) в отношении земельного участка площадью 221,69 кв.м.; 5,5 (офис) в отношении земельного участка площадью 21,4 кв.м.; 0,7 (тепло пункт) в отношении земельного участка площадью 29.62 кв.м. При этом при помощи специальных средств доказывания ответчики не оспорили приведенные Администрацией площади земельных участков, в отношении которых областным законодательством предусмотрены никем не оспоренные ставки арендной платы, предусматривающие различный подход к определению платы в зависимости от доходности земельного участка, а также в зависимости от значимости располагаемых на участке объектов, в том числе, теплового пункта.

На основании изложенного, суд на основании ст. 614 ГК РФ взыскивает с ООО «Ардиси» в пользу Администрации 510 376,01 руб. долга по арендной плате за период с ноября 2019 по ноябрь 2020, с ООО «Кольцо-1» в пользу Администрации 650 105,99 руб. долга по арендной плате с ноября 2019 по ноябрь 2020.

Рассмотрев мотивированные ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки


согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить предъявленные к взысканию неустойки на основании следующего.

Согласно выработанным судебной практикой подходам при определении обстоятельств, являющихся основаниями для уменьшения неустойки, данная мера гражданско-правовой ответственности является компенсационной, то есть, должна возмещать кредитору его возможные убытки в связи с неисполнением должником своего платежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Убытки в настоящем случае возможны в результате неуплаты арендатором арендной платы и, следовательно, неустойка, если только она не носит штрафной характер, не должна превышать сумму долга по арендной плате. Как следует из представленных истцом информационных расчетов, долг по арендной плате, взысканный в рамках дела № А608985/2020 ответчиком уплачен полностью.

Вместе с тем, на этот долг до его погашения начислены неустойки, которые в совокупностью с неустойками, начисленным на суммы долга за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 значительно превышают долг ООО «Ардиси» по арендной плате в сумме 510 376,01 руб., а также долг ООО «Кольцо-1» по арендной плате в сумме 650 105,99 руб.

В связи с этим, по мотивированному ходатайству ответчиков суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойки до суммы основного долга и взыскивает с ООО «Ардиси» в пользу Администрации 510 376,01 руб. пени, с ООО «Кольцо-1» в пользу Администрации 650 105,99 руб. пени.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее заявление судом отклоняется, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 25.03.2022, долг по арендной плате начислен за период с ноября 2019 по ноябрь 2020, неустойка начислена за период с 09.11.2019 по 10.08.2021, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 510 376 руб. 01 коп. долга, 510 376 руб. 01 коп. пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 288 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦО-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 105 руб. 99 коп. долга, 650 105 руб. 99 коп. пени.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦО-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 689 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Ванин Павел Борисович