Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А25-260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-260/2018
24 июля 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369210, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 247083 от 01.09.2015 в сумме 514 533 рубля.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки в отношении учреждения, Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике выявило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно несоответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в технической документации к контракту и акте приемки выполненных работ (КС-2).

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 247083 от 01.09.2015.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом целы, выполнить работы по текущему ремонту наружной отделки малого спального корпуса отделения № 1 ФГБУ ТС «Теберда» ФИО2 (далее - работы) в строгом соответствии с требованиями, установленной в сметной документации, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требование и условие настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиям, изложенных в настоящем контракте. Стоимость работ определена сметной документацией - приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 884 835 рублей.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом; сдать результаты работ заказчику в состоянии, отвечающем требованиям в отношении и используемых материалов, видов и характеристик работ, укачанных в контракте (п. 4.1.1 контракта).

Ответчиком были выполнены работы, что подтверждаются имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2015, подписанными сторонами.

22.12.2016 работниками учреждения и казначейства была проведена выездная проверка на основании приказа Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике от «12» декабря 2016 года № 341 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении туберкулёзный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в соответствии с пунктом 22 Плана контрольной работы Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на 2016 год.

В результате проверки было выявлено, что фактически в ходе работ установлены окна двустворчатые с поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом (24) мм. Следовательно, расценка ТСЩОЗ-1023 применена неправильно, что повлекло завышение стоимости на сумму 437 494 рубля.

Также фактически выполнены работы по установке дверей металлических двуполых. Следовательно, расценка ТЕР09-04-011 -01(прим) и ТСЦ-201-9160 применены не правильно, потому как состав работ данных расценок не подходит по составу работ фактически выполненным. Для фактически выполненных работ существуют прямые расценки подлежащие применению по составу работ к предъявленным, следовательно, не правильно примененные расценки повлекли завышение стоимости на сумму 77 039 рублей. Казначейством составлен соответствующий акт и вынесено предписание № 79-11-15/17-338 от 20.02.2017.

Ссылаясь на нарушения по государственному контракту, выявленные в ходе ревизии, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 326 от 25.10.2017 и исх. № 30 от 07.02.2018 с требованием возместить сумму денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В настоящем исковом заявлении истец основывает свои исковые требования на акте выездной проверки от 26.12.2016, в котором были отражены нарушения, сделаны соответствующие измерения и расчет, а также предписании № 79-11-15/17-338 от 20.02.2017. Вышеуказанные акты не были обжалованы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 514 533 рубля.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 291 рубль, что подтверждается платежным поручением № 120110 от 07.02.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 527 824 рубля, из них:

- 514 533 рубля – переплаты по контракту № 247083 от 01.09.2015;

- 13 291 рубль - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 120110 от 07.02.2018.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер