Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-150010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-150010/23-107-1150
22 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-150010/23-107-1150 по иску NINFBO KLAUSTE IMP AND EXP LIMITED (Гонконг) к ответчику ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № APR/01/0920/01 от 28.09.2020 в размере 16 980 долларов США, встречного иска ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" к NINFBO KLAUSTE IMP AND EXP LIMITED (Гонконг) о признании недействительным договора цессии от 29.10.2021, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

NINFBO KLAUSTE IMP AND EXP LIMITED (Гонконг) (далее – Истец) обратился в суд с требованием к ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № APR/01/0920/01 от 28.09.2020 в размере 16 980 долларов США (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии от 29.10.2021, которое было принято к производству определением суда от 26.01.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отсутствии обоснованности встречного иска в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между «NINGBO KLAUSTE INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (Поставщик) и ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (Покупатель) был заключен Договор поставки № APR/01/0920/01 от 28.09.2020 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю (Ответчик) оборудование, в составе и по цене согласно Приложениям к договору (п. 1.1. Договора) и произвести пуско-наладку Оборудования.

В рамках вышеуказанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2021 г. об изменении банковских реквизитов; Дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2021 г. об внесении изменений в п. 3.1. Договора; Дополнительное соглашение № от 22.09.2021 г. о продлении срока действия договора до 31.12.2021 г.

На основании Договора уступки права требования от 29.10.2021 NINGBO KLAUSTE INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED уступило в полном объеме все права требования к ООО «Юнион Полимер Технолоджи» по Договору поставки № APR/01/0920/01 от 28.09.2020 , включая право требования возврата суммы задолженности по основному обязательству и права требования неустойки за нарушение сроков оплаты NINGBO KLAUSTE IMP AND EXP LIMITED, то есть Истцу.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору поставки № APR/01/0920/01 от 28.09.2020, факт направления уведомления подтверждается накладной № 768002485316.

Договором уступки прав требования предусмотрено, что данная передача прав по договору № APR/01/0920/01 от 28.09.2020 обусловлена соблюдением условий и положений Договора, включая положения о контрактной территории, применимом праве и финансовые обязательства.

Таким образом, к правоотношению сторон между Истцом и Ответчиком применяются требования и положения законодательства Российской Федерации.

Договором поставки предусмотрено, что стоимость и сроки поставки оборудования оговариваются в приложениях, которые составляются в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу и являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1. Договора).

Факт передачи Оборудования подтверждается направлением Покупателю копии товаросопроводительных документов с отметкой перевозчика по эл. почету, факсу и т.п. (п. 4.1. Договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется в долларах США (п. 4.3. Договора)

Общая сумма контракта составляет 343 210 (триста сорок три тысячи двести десять) долларов США (USD) ( п. 4.4. Договора).

Указанная стоимость контракта состоит из:

- стоимости оборудования, определенной в Приложении № 1 от 28.09.2020 г. и составила 269 250 (двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) долларов США (USD),

- стоимости пуско-наладочных работы, определенной в Приложении № 2 от 28.09.2020 к контракту и составила 73 960 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) долларов США (USD).

Так, Приложением № 2 от 28.09.2020 к договору, сторонами был согласован порядок оплаты пуско-наладочных работ, согласно которому: 36 980,00 (USD) в течение 5 дней после прибытия в Россию оборудования по приложению № 1; 36 980,00 (USD) в течение 5 дней после окончания проведения пуско-наладочных работ. Представители поставщика обязаны осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, выпуск годной отливки, провести техническое обучение персонала Покупателя правилам его эксплуатации. Дата и время начала работ по пуско-наладке согласовывается с Покупателем по факту выгрузки и монтажа Оборудования и

оформляется в форме письменного уведомления, (пункт 6.3. Договора).

Общий гарантийный период составляет 18 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 6.1. Договора).

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Поставщик свои обязательства по поставке оборудования и пуско-наладки Оборудования исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию от 13 августа 2021, подписанный представителем «NINGBO KLAUSTE INTERNATIONAL TRADING CO., LI MIT ED» - ООО «Альянс- Пром» с ООО «Юнион Полимер Технолоджи».

Претензий со стороны Ответчика по пуско-наладке поставленного Оборудования - не заявлялось.

Соответственно, ООО «Юнион Полимер Технолоджи» было обязано осуществить платеж в размере 36 980,00 USD до 18 августа 2021 года включительно. Однако, в установленный срок, Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

В связи с чем представителем Поставщика ООО «Альянс-Пром» в адрес Ответчика 31.08.2021 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 36 980 USD. (Претензия была направлена на следующие адреса электронной почты: 3738981@mail.ru и o.sorokin@m-rk.ru - Артем Орлик).

05.10.2021 Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность и перечисли на счет Поставщика платеж в размере 20 000 (USD), сумма задолженности на дату подачи настоящего искового заявления составляет 16 980 долларов США (USD).

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные

обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик представил отзыв, документы по оплате за оборудование и частично пуско-наладку, коносаменты на поставку оборудования от 26.03.2021 и от 15.06.2021, претензию о возврате аванса за не выполненные пуско-наладочные работы от 31.03.2022, пояснил, что:

- фактически по условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии поставщиком оборудования и исполнителем пусконаладочных работ являлся именно первоначальный поставщик - NINFBO KLAUSTE INTERNATIONAL TRADING CO LIMITED,

- никакой замены первоначального поставщика на истца в процессе исполнения договора не производилось, ООО «Альянс-Пром» действовал по доверенности именно от первоначального поставщика,

- поставщик доставил оборудование с нарушением срока, однако, пуско-наладку не произвел, поскольку акты представленные им подписаны не уполномоченным лицом, оборудование до настоящего времени не введено в эксплуатацию,

- договор цессии между истцом и первоначальным поставщиком на передачу права требования задолженности и неустойки с ответчика является недействительной сделкой, поскольку в нарушении пункта 10.4 договора он не был согласован с ответчиком, обязанности первоначальный поставщик не выполнил, в связи с чем, не вправе был передавать не существующее (не возникшее) право требования, договор цессии предусмотрел только передачу прав, но не обязанностей, поэтому является ничтожной сделкой,

- первоначальный поставщик был ликвидирован 30.06.2023.

Ответчик также указывает на следующие обстоятельства. Поставка Оборудования осуществлялась Поставщиком тремя партиями:

1) Согласно коносаменту (bill of lading) № TST 472557 А и TST 472557 В, Поставщик поставил товар на сумму 204 750 долларов США на борт судна в поименованном порту отгрузки 26.03.2021. Из декларации на товары № 10702070/180421/0106185 усматривается, что на территорию РФ партия товара на сумму 204 750 (Двести четыре тысячи семьсот пятьдесят) долларов США прибыла 18.04.2021.

2) Согласно авианакладной № 289-52919720 от 03.06.2021 и декларации на товары № 10005030/070621/0270252 партия Оборудования на сумму 10 800 (Десять тысяч восемьсот) дол¬ларов США прибыла в РФ 07.06.2021.

3) Согласно коносаменту (bill of lading) № TST 528735 Поставщик поставил товар на сумму 53 700,00 (Пятьдесят три тысячи семьсот) долларов США на борт судна в поименованном порту отгрузки 15.06.2021. Из декларации на товары № 10702070/180821/0257083 усматривается, что на территорию РФ партия товара на сумму 53 700 долларов США прибыла 18.08.2021.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Оборудования в полном объеме только 15.06.2021, в связи с чем, просрочка поставки Товара по приложению № 1 составила 175 дней (с 23.12.2020 по 15.06.2021).

Ответчик оплатил стоимость оборудования по Договору в размере 269 250,00 (Двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) долларов США, что подтверждается платежными поручениями: № 16 от 23.10.2020 на сумму 102 963

доллара США, № 1 от 21.01.2021 на сумму 139 544,89 долларов США, № 9 от 25.05.2021 на сумму 26 742,11 долларов США.

Одновременно в соответствии с приложением № 2 к Договору поставки Поставщик взял на себя обязательства по проведению пуско-наладочных работ на сумму 73 960,00 долларов США.

За проведение пуско-наладочных работ Покупатель оплатил в соответствие с приложением № 2 к Договору поставки 36 980 (Тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) долларов США, а также дополнительно оплатил 20 000 (Двадцать тысяч) долларов США.

Однако, обязательства по пуско-наладочным работам, выпуску годной отливки, техническому обучению персонала Покупателя правилам эксплуатации оборудования NINGBO KLAUSTE INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED не выполнило, акта пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями Сторон, не имеется.

Суд не принимает доводы Ответчика в виду следующего.

Между «NINGBO KLAUSTE INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (Поставщик) и ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (Покупатель) был заключен Договор поставки № APR/01/0920/01 от 28.09.2020, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю (Ответчик) оборудование, в составе и по цене согласно Приложениям к договору (п. 1.1. Договора) и произвести пуско-наладку Оборудования.

Порядок оплаты, наименование, количество, цена оборудования и работ, по договору поставки определен сторонами в Приложении № 1 и № 2.

Оборудование было поставлено в полном объёме, что не оспаривается Ответчиком.

Датой поставки товара понимается дата коносамента (п. 4.5. Договора поставки)

Согласно Приложению № 2 к договору поставки указано, что спецификация и описание работ, является пуско-наладочные работы, по цене 73 960 долларов США, количестве «1», сумма 73 960 долларов США.

Окончательный расчет за пуско-наладочные работы по Приложению № 2 от 28.09.2020 г. должен был быть произведен в течение 5 дней после окончания проведения пуско-наладочных работ.

Факт окончания пуско-наладочных работ подтверждается актом от 13.08.2021.

В материалы дела была представлена электронная переписка между ответчиком и представителем поставщика, согласно данной электронной переписке стороны согласовали, порядок проведения пуско-наладочных работ.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными и противоречивыми так как Ответчик подтверждал, что оборудование было ему полностью поставлено и им оно принято, и в подтверждение данного факта представил в материалы дела коносаменты, т.к. дата поставки определяется по дате коносамента (п.4.5. Договора поставки).

Факт выполнения Поставщиком пуско-наладочных работ, также подтверждается промежуточными актами пуско-наладки от 08.07.2021 г. и актом от 06.08.2021 г.

Также в материалах дела имеется уведомление от 27.07.2021 г. направленное в адрес Покупателя, из содержания которого усматривается, что представители Поставщика по договору № APR/01/0920/01 от 28.09.2020 г. выполняли работы на территории Покупателя в период с 10.06.2021 г. по 11.06.2021 г.; с 16.06.2021 г. по 18.06.2021 г., в указанный период была произведена подготовка списка необходимых доработок для успешного завершения этапа ПНР в письме № 112 от 18.06.2021 г.; с 06.07.2021 г. по 09.07.2021 г. было установлено, что по приезду специалистов Поставщика ими было выявлено, что не все пункты из письма № 112 от 18.06.2021 г. были реализованы Покупателем.

Содержание данного уведомления от 27.07.2021 г. согласуется с перепиской, которая имеется в материалах дела и содержанием промежуточного акта от 08.07.2021 г.

Полномочия ФИО4 подписавшего акты пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждается тем фактом, что подпись ФИО4 удостоверена оттиском печати Ответчика, что в соответствие с нормами ст. 182 ГК РФ подтверждает наличие у подписавшего данные акты соответствующие полномочия.

Кроме этого, полномочия ФИО4 как уполномоченного представителя Ответчика в том числе наделенного правом подписания документов (актов), было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А419064/22, в рамках которого судом было установлено, что ФИО4 подписывались акты согласования 3D- моделей пресс-форм, акты пуско-наладки от 08.07.2021 г., от 06.08.2021 г, от 13.08.2021 г. в рамках договора APR/01/0920/01 от 28.09.2020 г. и ФИО4 является лицом, обладающим полномочиями на согласование актов и действует от имени ООО «Юнион Полимер Технолоджи».

Указанные акты пуско-наладки от 08.07.2021 г., от 06.08.2021 г, от 13.08.2021 г. были представлены ООО «Альянс-Пром» в рамках спора о взыскании убытков с ООО «Юнион Полимер Технолоджи» по другому договору поставки, в подтверждение полномочий ФИО4 на право подписи документов от имени Ответчика - ООО «Юнион Полимер Технолоджи».

Кроме того, в актах от 29.04.2021 г. указана его должность как исполнительный директор, и Ответчик совершил частичную оплату задолженности после подписания ФИО4 акта от 13.08.2021 г., что подтверждается копией платежного поручения № 17 от 01.10.2021 г., предоставленной ответчиком.

Также Ответчик утверждает, что работы по пуско-наладки не произведены, однако исходя из представленной Ответчиком электронной переписке, которая состоялась в мае 2022 представитель Ответчика Артем Орлик «a.orlik@s-p-f.ru» обратился к производителю оборудования за гарантийным обслуживанием на электронный адрес «sasha.meng@lk.world», данное обращение опровергает доводы Ответчика, что пуско-наладочные работы Поставщиком были не выполнены.

Факт того, что Ответчик обращался в мае 2022 именно за гарантийным обслуживание подтверждает и электронное письмо от 24.05.2022 г. согласно которому, с электронной почты «sasha.meng@lk.world» на адрес электронной почты Артем Орлик «a.orlik@s-p-f.ru» и ФИО5 «e.horkova@m-rk.ru» поступил ответ о том, что у Покупателя заключен контракт с официальным представителем в России и как только Ответчик оплатит остаток средств гарантийные обязательства, будут выполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно,

принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Истец свои обязательства по договору исполнил, Ответчик свое обязательство по оплате исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 16 980 долларов США им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску. Судом установлено следующее.

В обоснование встречного искового заявления Ответчик указывает, что Договор уступки права требования от 29.10.2021 г. является ничтожным (недействительным) так как NINGBC KLAUSTE INTERNATIONAL TRADING CO. LIMITED (Поставщик/Цедент) в полном объеме не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем, задолженность вытекающая из договора поставки № APR/01/0920/0 от 28.09.2020 г. фактически не существует.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом если иное не предусмотрено законом или договором для перехода такого права согласие должника не требуется

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 383 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судам положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу статьи 390 Кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления № 54, согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к

недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Кодекса).

Тот факт, что Цедент NINGBO KLAUSTE INTERNATIONAL TRADING CO. LIMITED прекратил свою деятельность 30 июня 2023 г. не имеет правового значения, т.к. уступка права требования задолженности по договору № APR/01/0920/01 от 28.09.2020 г. состоялась 29 октября 2021 г., а обязанность Истца по встречного иску по оплате возникла 13 августа 2021 г., с даты подписания акт пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 13.08.2021 г.

Таким образом ссылка Истца по встречному иску о недействительности договора цессии на основании отсутствия согласия должника на заключение договора цессии является несостоятельным, так как в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства уступка требования по денежному обязательства, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении первоначального иска, судом установлено, что требования истца о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворению не подлежит, поскольку Договор цессии не противоречит нормам законодательства, все существенные условия Договора исполнены Ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу NINFBO KLAUSTE IMP AND EXP LIMITED (Гонконг) сумму задолженности по договору № APR/01/0920/01 от 28.09.2020 в размере 16 980 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, государственную пошлину в размере 28 168 р.

Отказать ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" в удовлетворении встречного искового заявления к NINFBO KLAUSTE IMP AND EXP LIMITED (Гонконг) о признании недействительным договора цессии от 29.10.2021.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин