Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А46-7550/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7550/2017
06 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3838/2019) общества с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу № А46-7550/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Пинигина Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» (ИНН 1414010750, ОГРН 1041400598810) о распределении судебных расходов в размере 19 583,60 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 05.10.2018, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее - ООО «Технопак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.11.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4; член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»), на 07.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства. Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Технопак» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 11.05.2019), судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры конкурсного производства назначено 24.04.2019.

11.12.2018 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Витимская лесная компания» судебных издержек по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела № А46-7550/2017, по апелляционному обжалованию ООО «Витимская лесная компания» определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в общем размере 19 583,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-7550/2017:

- заявление ФИО2 о распределении судебных издержек, понесенных в рамках дела № А46-7550/2017, удовлетворено;

- с ООО «Витимская лесная компания» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела №А46-7550/2017 по апелляционному и кассационному обжалованию ООО «Витимская лесная компания» определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в размере 19 583,60 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Витимская лесная компания», просило определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- маршрутные квитанции электронного билета (ONE TWO TRIP), заказ с сайта kUPIBILET не являются доказательствами фактически понесенных расходов, а также не подтверждают сам факт совершенного проезда/перелета, поскольку не представлены документально подтвержденные доказательства фактически понесенных расходов в виде кассового и/или электронного чека.

- ФИО2 не представил документально подтвержденные доказательства факта совершения авиаперелета в виде посадочных талонов с отметкой аэропорта о прохождении контроля;

Также податель жалобы ссылается на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018 № Ф02-2398/2018, Ф02-2525/2018 по делу № А58-3705/2013.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 представитель ИУПП «Каштан» фирмы «Честнут АГ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области к ООО «Технопак» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суду Омской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) требования ФИО2 к ООО «Технопак» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технопак» включено требование ФИО2 в размере 11 152 975 руб. 05 коп., из которых: 10 634 103 руб. 57 коп. – основной долг, 298 871 руб. 48 коп. – проценты, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим ООО «Технопак» утверждена ФИО4

С вынесенным по итогам рассмотрения требования ФИО2 судебным актом не согласилось ООО «Витимская лесная компания», который 08.05.2018 обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-7550/2017. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Витимская лесная компания» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А46-7550/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2018. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 ООО «ВПК» отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Витимская лесная компания», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принята к производству определением от 12.09.2018, судебное заседание назначено на 26.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) кассационная жалоба ООО «Витимская лесная компания» оставлена без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции - без изменения.

На основании вышеизложенных обстоятельств кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате апелляционного и кассационного обжалования определения Арбитражного суду Омской области от 17.07.2017 по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

ООО «Витимская лесная компания» по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре.

В связи с обращением ООО «Витимская лесная компания» ФИО2 понесены расходы на прибытие и обеспечение участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

В доказательство несения судебных расходов ФИО2 пояснил нижеследующее.

В судебном заседании 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Витимская лесная компания» (регистрационный номер 08АП-5991/2018) по делу № А46-7550/2017 интересы ФИО2 представлял представитель по доверенности № 77 АВ 5571203 от 18.09.2017 ФИО5; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях обеспечения явки представителя ФИО2 – ФИО5 в заседание по рассмотрению апелляционной инстанцией жалобы ООО «Витимская лесная компания», ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 19 583,60 руб., что подтверждается:

- распечаткой с сайта kupibilet об оплате билета № 5555983648313 на 26.07.2018 по маршруту «Москва» - «Омск» стоимостью 9 468 руб. (оплата произведена 19.07.2018 банковской картой); на имя ФИО5;

- маршрутной квитанцией (электронным билетом) с сайта ONE TWO TRIP! от 19.07.2018 по маршруту «Омск» - «Москва» на сумму 10 115 руб.; на имя ФИО5

Из изложенного следует и подтверждается материалами обособленного спора, что ФИО2 понесены расходы по оплате проезда/перелета представителя ФИО5 с целью обеспечения его участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Витимская лесная компания».

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы о не представлении ФИО2 достаточных доказательств несения расходов в заявленном размере ввиду отсутствия в материалах дела кассового и/или электронного чека, посадочных талонов с отметкой аэропорта о прохождении контроля.

Так, представленная маршрутная квитанция, по существу являющаяся электронным билетом и распечатка с сайта kupibilet содержат отметки о произведенной оплате; представитель ФИО2 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; даты перемещений ФИО5 по представленным маршрутным квитанциям сопоставимы с датой судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Витимская лесная компания».

При этом ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018 № Ф02-2398/2018, Ф02-2525/2018 по делу № А58-3705/2013 отклоняется, так как указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку сами по себе сомнения ООО «Витимская лесная компания» относительно факта несения ФИО2 расходов на оплату проезда/перелета представителя ФИО5, без представления контрдоказательств прибытия иным видом транспорта или с иными затратами, не являются основанием для признания таких расходов не понесенными.

О чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено; из материалов дела не усматривается.

В обоснование заявления представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу № А46-7550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова