Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А41-101659/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101659/18
26 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» (ИНН 7705444791 , ОГРН 1027739607356, дата регистрации: 22.11.2002, адрес: 143401, московская обл., г. Красногорск, Бульвар строителей, д. 4, корп. 1, помещение XXIII, этаж 3, пом. №16)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.01.2003, адрес: 140090, <...>)

о признании незаконным предостережения Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № 50:64:0020204:34/2018 от 08.08.2018 г.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТМ дорпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № 50:64:0020204:34/2018 от 08.08.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности общества находится земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:34 площадью 5000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение общественно-делового комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018г. (т. 2, л.д. 60).

02.08.2018г. Главой города Дзержинский издано распоряжение «Об утверждении Задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков» (т. 2, л.д. 53).

Во исполнение данного распоряжения проведен осмотр вышеуказанного участка, о чем составлен акт №54 (т. 2, л.д. 56) с приложением фототаблицы (т. 2, л.д. 58).

По итогам осмотра в адрес общества администрацией направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 110).

В указанно письме до сведения Общества доведена информация о недопустимости нарушений положений ст. 42 ЗК РФ и разъяснена административная ответственность за данное нарушение – ч. 1 ст. 8.8. КоАП.

В связи с изложенным, рекомендовано использовать участок с кадастровым номером 50:64:0020204:34 в соответствии с его целевым назначением.

Считая, что предостережение администрации является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражного суда относится рассмотрение только тех требований, в которых оспаривается недействительность акта, обладающего признаками ненормативности. При этом под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, носящий индивидуальный характер и адресованный конкретному лицу, содержащий властное распорядительное указание и направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъекта предпринимательской деятельности.

Суд установил, что текст оспариваемого предостережения не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений, а носит информационный характер.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении указанным предостережением гражданских прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в защиту которых оно обратилось, а также о возможности их восстановления путем удовлетворения заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение № 50:64:0020204:34/2018 от 08.08.2018 г. не является ненормативным правовым актом, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таком положении, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва