Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А76-33061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-33061/2021
01 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,ул. Воровского, д. 2, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский», г. Челябинск,

к 1) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

2) Управлению благоустройства города Челябинска, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение «Городская среда», г. Челябинск,

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель Управления благоустройства города Челябинска: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <...>) Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее - ответчик) о признании недействительным решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона «Овощи-фрукты» по адресу: <...> в Калининском районе г. Челябинска; признании строки 1148 Перечня подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, содержащую информацию о киоске «Овощи-фрукты» по адресу: <...>.

Определением от 12.10.2021 судом по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска надлежащим Управлением благоустройства города Челябинска

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 13.05.2021 и от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городская среда», г. Челябинск,

Определением от 27.01.2022 года судом была назначена экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности «ДОМ XXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454091, <...>).

Эксперту был поставлен вопрос Является ли объект (павильон «Овощи-фрукты» по адресу: <...>), включенный в Перечень, нестационарным объектом или стационарным торговым объектом, т.е. торговым объектом, представляющим собой строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно??

Согласно заключению эксперта от 23.03.2022 № 07-02-22ЭС исследуемый объект – павильон «Овощи-фрукты» размещенный на земельном участке 74:36:0616001:187 по адресу <...> не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, является киоском из металлоконструкций, который относится к передвижным зданиям.

Управлением благоустройства города Челябинска заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что павильон, расположенный по адресу ул. Бр. Кашириных д.113 в Калининском районе является незаконным и подлежит демонтажу в соответствии с порядком демонтажа с учетом проведенной строительной экспертизы .

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска считает, что действия по включению спорного объекта в перечень выявленных и подлежащих демонтажу является законным и обоснованным, доказательств нарушения оспариваемым актом прав заявителя в материалах дела не имеется,

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 ответчиком произведен осмотр места для размещения нестационарного объекта , в ходе которого составлен акт № 1714 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска

На основании акта № 1714 ответчиком информация о данном нестационарном объекте была внесена в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов строка № 1148

Считая строку 1148 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов незаконным , заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта и действия (в виде принятия решения) органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации Правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и статьи 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута при размещении нестационарных торговых объектов, а также размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему спору является принятое ответчиком решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объектов, принадлежащее заявителю, и включение данного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов .

В этой связи заявитель обязан подтвердить наличие собственных охраняемых подачей такого заявления прав и законных интересов, а Управление несет процессуальную обязанность подтвердить законность и обоснованность принятие указанного решения и включение объекта в Перечень.

Как указывает заявитель, по договору безвозмездного пользования земельным участком от 16.07.2015, заключенному с Федеральным Фондом содействия развития жилищного строительства Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский» передан в безвозмездное пользование земельный участок для временного размещения на нем некапитального строения – торгового павильона (киоска) , а также для стоянки автотранспорта.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска", далее - Порядок N 45/1, (действовавший в спорный период), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка N 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 45/1 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация в лице управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее - Управление).

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется на основании информации, поступающей в письменной форме или в форме электронного документа, содержащей сведения о нестационарных объектах на территории города Челябинска, в том числе заявлений и обращений граждан, юридических лиц, запросов органов государственной власти, местного самоуправления, их структурных подразделений.

В силу пункта 4 Порядка N 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица ответчика осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка N 45/1).

Правообладатель незаконно размещенного нестационарного объекта вправе в срок, установленный в Перечне, своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти незаконно размещенный им нестационарный объект (пункт 8 Порядка N 45/1).

В случае невыполнения правообладателем работ по демонтажу и вывозу незаконно размещенного им нестационарного объекта, а также в случае невозможности установить правообладателя, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта производится муниципальным учреждением (пункт 10 Порядка N 45/1).

Пунктом 1 Порядка N 45/1 предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", Уставом города Челябинска, решениями Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска", от 28.06.2016 N 22/18 "Об утверждении Порядка установки, содержания и демонтажа мемориальных объектов, объектов жанровой городской скульптуры и художественных композиций в городе Челябинске" и определяет порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Согласно пункту 6.2 Порядка 45/1 нестационарный объект не подлежит демонтажу и исключается из Перечня в случае:

1) заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута";

2) признания объектом капитального строительства по результатам проведения строительной экспертизы, указанной в подпункте 1) пункта 6.1 настоящего Порядка;

3) демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта.

Оспоренное по настоящему делу решение Управления принято в соответствии с указанным Порядком в связи с выявлением факта размещения на земельном участке по адресу: <...> незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона "Овощи-фрукты".

Заявитель полагает, что демонтаж спорного объекта в соответствии с Порядком N 45/1 невозможен, так как объект является капитальным.

По итогам оценки имеющихся в материалы дела доказательств, в частности, заключением эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности капитального характера спорного объекта.

Так, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Содержащиеся в заключении выводы должным образом обоснованы, непротиворечивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 11 Порядка демонтажа, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 нестационарный объект не подлежит демонтажу и исключается из Перечня в случае: заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке предусмотренном п. 1-1- части 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО,, а также признания объектом капитального строительства по результатам экспертизы.

Суд считает . что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств наличия права собственности на спорный объект, земельный участок, а также того. что указанный павильон расположенный по адресу <...> является капитальным зданием.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Худякова