Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А04-385/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-385/2019
г. Благовещенск
22 марта 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Луч» (далее – ответчик, общество, АО «Луч») за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы эксплуатацией обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определением от 25.01.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 20.02.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 19.03.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заявителю - № 67503031441705, ответчику - № 67503031441712.

Ответчик письменного отзыва и доказательств со своей стороны не представил, ходатайств не заявил.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 22.03.2019 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Луч» зарегистрировано 10.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1

Общество является застройщиком объекта капитального строительства – «Мега-ферма на 1200 голов двойного стада», расположенного в на 4-ом км автодороги с. Ивановка – с. Успеновка Ивановского района Амурской области.

12.10.2018 и.о. начальника инспекции Госстройнадзора области ФИО2 издан приказ № 305 о проведении в период с 02.11.2018 по 23.11.2018 выездной проверки АО «Луч» с целью проверки исполнения программы проведения проверок, утвержденной 11.10.2018.

В ходе проведения проверки должностным лицом инспекции установлено, что на момент проверки срок действия разрешения на строительство поименованного выше объекта капитального строительства завершен, строительно-монтажные работы не осуществляются. Большая часть зданий и сооружений фермы построены, введены в эксплуатацию, прошли государственную регистрацию объектов недвижимости. Оставшиеся возведенные сооружения (не сданные в эксплуатацию), а именно: административный блок с санпропуском, дезблок для транспортных средств, пруды накопители, родильное отделение с профилакторием построены, осуществляется их эксплуатация, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, помещения административного блока используются сотрудниками фермы для подогрева и приема пищи, через дезблок осуществляется проезд автотранспорта, пруды накопители заполнены водой, в родильном отделении размещаются новорожденные телята.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2018 № 194, копия которого в день его составления вручена мастеру ответчика ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

Уведомлением № 03-03/1477 от 26.11.2018 общество извещено о необходимости явки 14.12.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 321, для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502329013112.

14.12.2018 заместителем начальника территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области в присутствии представителя общества ФИО4, действующей по доверенности от 25.10.2018, составлен протокол об административном правонарушении № 156 ввиду наличия в действиях АО «Луч» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обзянности, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлена, в день его составления вручена копия, о чем имеются соответствующие подписи.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении АО «Луч» к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом правонарушения названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 45 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» установлен запрет на эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных зданий и сооружений производственного и жилищно-гражданского (непроизводственного) назначения, их составных частей, конструкций и систем без оформленного в установленном Правительством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, обществом эксплуатируется объект капитального строительства – «Мега-ферма на 1200 голов двойного стада», расположенного в на 4-ом км автодороги с. Ивановка – с. Успеновка Ивановского района Амурской области. При этом часть зданий и сооружений указанного объекта, какие как административный блок с санпропуском, дезблок для транспортных средств, пруды накопители, родильное отделение, - в эксплуатацию не введены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются:

приказом о проведении проверки от 12.10.2018 № 305;

актом проверки от 23.11.2018 № 194;

протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 № 156.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, собраны, оформлены и представлены административным органом в соответствии с требованиями административного регламента, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного АО «Луч».

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентными должностным лицом административного органа, действующего в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, полномочия должностных лиц на проведение проверки и составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Так, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя ответчика, приняты меры к их вручению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности, не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушений, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительной деятельности составляет 1 год. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде поименованный срок не истек.

Рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, специфики правоотношений, необходимости соблюдения требований к безопасности возводимых объектов капитального строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности ввиду отсутствия признака исключительности.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенное правонарушение.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает то, что общество впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись). О финансовой несостоятельности ответчика сведений в представленных доказательствах не имеется.

Основания для применения статьи 4.1.1, части 3.5 статьи 4.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, несмотря на то, что общество совершило правонарушение впервые, однако, исходя из характера совершенного правонарушения имеются веские основания полагать о возникшей для жизни и здоровья людей угрозы при эксплуатации поименованных в настоящем решении объектов без соответствующего разрешения на их ввод в эксплуатацию, т.е. без гарантий соответствия его всем установленным нормам, а том числе нормам безопасности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для применения такого вида наказания, как предупреждение.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается судом в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд дополнительно разъясняет юридическому лицу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

1. Акционерное общество «Луч», зарегистрированное 10.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, привлечь к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция Госстройнадзора области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЮ.К. Белоусова