Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А56-7346/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7346/2020
30 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчики: Индивидуальный предприниматель ФИО2; Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Динамо 23, кв. 17; Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Сикейроса д.13,лит.А,кв.147, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (адрес: Россия 192283, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия


при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 14.12.2021

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 10.11.2021

-от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчики, предприниматели), уточненным в дальнейшем в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об обязании предпринимателей в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу: восстановить межэтажное перекрытие между первым этажом помещения 32-Н общей площадью 141,6 кв. м. с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещение 1 площадью 15,8 кв.м.), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А и подвалом (ликвидировать проем в межэтажном перекрытии) помещения 32-Н; демонтировать перегородки в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А, самовольно установленные и ограждающие обособленное помещение в подвале данного дома, зарегистрированное в ЕГРН как часть помещения 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно), привести часть подвала, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49 под помещениями 32Н (помещение № 1) и помещением 12Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажными планами на данный дом, обязании предпринимателей внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017, изменив конфигурацию и площадь помещения 12Н общей площадью 504,3 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (уменьшив на 87,19 кв.м., на галерею); в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017, изменив конфигурацию помещения 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 157,4 кв.м. (уменьшив на 141,6 кв.м. на подвал) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, а также обязании ответчиков внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017, в части права собственности на помещения: 12Н исключив 87,19 кв.м., 32Н исключив 141,6 кв.м. в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Кроме того, Администрация в иске просила также обязать предпринимателей обеспечить допуск в помещение 12Н и 32Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А для осмотра изнутри в целях определения возможных иных самовольно устроенных перегородок, проемов, ниш т.д., а также оборудования в первый рабочий вторник в 12:00 после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 08.09.2020 ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А56-7729/2017 по заявлению Администрации Фрунзенского района к тем же собственникам помещения 32-Н о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на часть помещения 32Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 общей площадью 90,6 кв.м) и об истребовании из их незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя Рыбачек Д.В. вышеуказанной части помещения 32Н.

Учитывая, что в деле № А56-7729/2017 будут установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-7729/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-7729/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, производство по делу было возобновлено.

Определением от 08.06.2022 суд обязал стороны провести осмотр 15.06.2022 в 10 часов 00 минут по месту нахождения спорного имущества, по результатам которого сторонами составлен акт совместного осмотра с фиксацией текущего состояния спорного имущества.

Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайств ООО «Бухарест», ООО «МРТ-Гурмэ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано на основании статьи 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "Радость" в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании договора от 12.07.2011 N 1667-ПП купли-продажи с условием о залоге, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, приобрело нежилые помещения 12-Н и 13-Н общей площадью 314,1 кв. м с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6, расположенные на первом и втором этажах в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А.

Переход к ООО "Радость" права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) 08.09.2011.

В дальнейшем из помещений 12-Н, 13-Н за счет внутренних перепланировок (монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен и потолка, а также устройства помещения в существующем объеме первого этажа - оборудован подвал) образовано помещение 12-Н площадью 662,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4836. Сведения о данном помещении внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2013.

Право собственности ООО "Радость" на данное помещение 12-Н зарегистрировано 25.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 204612, в котором в качестве оснований для регистрации права собственности указаны договор купли-продажи от 12.07.2011 N 1667-ПП и кадастровый паспорт помещения от 12.11.2013.

Затем помещение 12-Н было разделено на два самостоятельных помещения: 12-Н площадью 504,3 кв. м (первый и второй этажи) и 32-Н площадью 157,4 кв. м (первый этаж, подвал); по результатам проведенного 22.05.2014 государственного кадастрового учета помещениям присвоены кадастровые номера 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840 соответственно. Как следует из кадастровых паспортов от 22.05.2014 N 78/201/14-132073 и 78/201/14-132063, совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенного помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 не изменились.

Право собственности ООО "Радость" на помещения 12-Н площадью 504,3 кв. м и 32-Н площадью 157,4 кв. м зарегистрировано 01.07.2014 с указанием в качестве оснований для регистрации договора купли-продажи от 12.07.2011 N 1667-ПП и кадастровых паспортов от 22.05.2014.

Помещения 12-Н и 32-Н были сданы в аренду ООО "МРТ-Гурмэ". Позднее предприниматели ФИО2 и Рыбачек Д.В. приобрели помещения 12-Н и 32-Н в общую долевую собственность. В настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанные объекты, за ФИО3 - на долю в размере 2/3.

Администрация, ссылаясь на то, что в состав помещения 32-Н незаконно включена часть подвала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а в границы помещения 12-Н - часть земельного участка под многоквартирным домом, и при образовании помещения 12-Н перенесены перекрытия, разделяющие помещение и технический этаж, в феврале 2017 года обратилась в арбитражный суд с требованием в рамках дела №А56- 7729/2017 о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, истребовании его из владения ответчиков.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 названные судебные акты отменены в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения 32-Н (подвал), часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9 и истребовании части помещения 32-Н (подвал); дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Администрация, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просила: признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения N 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно); истребовать из незаконного владения предпринимателей ФИО2 и ФИО3 указанную часть помещения; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея).

Решением от 02.11.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела 3А56-7729/2017, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея); в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 30.08.2021 в удовлетворении требований Администрации о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения N 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно) и об истребовании указанной части помещения из незаконного владения предпринимателей ФИО2 и ФИО3 отказано.

Дополнительным решением от 20.09.2021 с Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 43 000 руб. судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 по делу№А56-7729/2017 решение от 30.08.2021 и дополнительное решение от 20.09.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А56-7729/2017 отменены, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения N 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно), из незаконного владения предпринимателей ФИО2 и ФИО3 истребованы часть общей площадью 141,6 кв. м помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения N 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно).

Администрация в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела ссылалась на то, что поскольку перепланировка помещений была признана судом кассационной инстанции незаконной, ответчики, по мнению заявителя, обязаны совершить действия, направленные на ее устранение.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности, и невозможность удовлетворения исковых требований и их последующего исполнения.

Арбитражный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возможностью обращения с требованиями об устранении нарушений прав в соответствии со статьей 305 Кодекса обладает и владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на основании закона или договора.

Между тем посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Из представленных в материалы дела документов следует и истцом не оспаривается, что спорным имуществом до настоящего времени владеют ответчики, поэтому заявленные требования не могут быть негаторными, на которые не распространяется общий срок исковой давности.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований администрации, а именно требований об обязании в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в силу: восстановить межэтажное перекрытие между первым этажом помещения 32-Н общей площадью 141,6 кв. м. с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещение 1 площадью 15,8 кв.м.), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А и подвалом (ликвидировать проем в межэтажном перекрытии) помещения 32-Н; демонтировать перегородки в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А, самовольно установленные и ограждающие обособленное помещение в подвале данного дома, зарегистрированное в ЕГРН как часть помещения 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения№ 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно), привести часть подвала, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49 под помещениями 32Н (помещение № 1) и помещением 12Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажными планами на данный дом.

Администрацией представлены в суд возражения по заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец полагает, что требования об устранении перепланировки являются требованиями негаторного характера, в отношении которых не подлежит применению срок исковой давности.

Суд проверил обоснованность заявления и пришел к выводу о том, что администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям об устранении выявленных перепланировок (п. 1 исковых требований), который подлежит применению в данном случае.

Арбитражный суд полагает, что требование Администрации об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу: восстановить межэтажное перекрытие между первым этажом помещения 32-Н общей площадью 141,6 кв. м. с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещение 1 площадью 15,8 кв.м.), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А и подвалом (ликвидировать проем в межэтажном перекрытии) помещения 32-Н; демонтировать перегородки в подвале не может квалифицироваться как негаторный иск, поскольку отсутствуют установленные законом и общепризнанных в теории права конститутивные признаки негаторного иска: иск владеющего собственника (законного владельца) к невладеющему несобственику.

В процессе рассмотрения дела № А56-7729/2017 суды установили, что истребуемая в судебном порядке часть помещения 32Н находится во фактическом владении предпринимателей и при этом выбыла из владения других собственников МКД, от лица и имени которых Администраций подан настоящий иск.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, то собственник вправе предъявить негаторный иск (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении дела № А56-7729/2017 судами установлено, что в 2013 году предыдущим собственником (ООО «Радость») в состав помещения 32-Н включена часть подвала, являвшегося общим имуществом многоквартирного дома, оформленная как части помещения 32-Н № 2 и № 3. Вследствие выполненных в помещении 32-Н перепланировок часть общедомовой собственности выбыла из владения других собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация не является владеющим собственником спорных помещений и, следовательно, не вправе заявлять в суд иск негаторного характера.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В Постановлении АС СЗО от 19.07.2019 по делу № А56-7729/2017 арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя принятые по результатам первоначального рассмотрения дела судебные акты (в соответствующей части) и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве соответчиков по иску, предъявленному администрацией в суд общей юрисдикции, были привлечены как собственники помещений, так и их фактический владелец – ООО «МРТ-Гурмэ», таким образом, нельзя считать, что администрация не предъявляла требование об истребовании помещений от предпринимателей.

Следовательно, учитывая выводы судов по делу А56-7729/2017, подлежит исключению из расчетов срока исковой давности период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Согласно карточке дела № 2-7084/2016 иск администрации поступил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 18.05.2016, частная жалоба Администрации на определение Фрунзенского районного суда о прекращении производства по делу рассмотрена Городским судом Санкт-Петербурга 29.11.2016. Следовательно, из расчета сроков исковой давности подлежит исключению период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции с 18.05.2016 по 29.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении судами дела № А56-7729/2017 администрация указывала, что могла узнать о нарушении своего права не ранее обращения собственников ФИО6, Рыбачек Д.В., ФИО2 с заявлением о согласовании проекта перепланировки. В составе проекта перепланировки имеется проект изменения фасада здания в части остекления межколонного пространства в границах помещения не ранее 16.06.2015.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является 16.06.2015, с учетом исключения из периода исчисления срока исковой давности периода рассмотрения дела в суде общей юрисдикции с 18.05.2016 по 29.11.2016 (195 календарных дней), срок исковой давности по требованиям об устранении перепланировок помещения 32Н истек еще 28.12.2018 года.

Настоящий иск об устранении перепланировки помещений подан в арбитражный суд только 30.01.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что согласно письму МУП «БТИ» Санкт-Петербургский филиал от 09.07.2013 № ф-09/07/01, преданном предпринимателям предыдущим собственником – ООО «Радость», изменение площади нежилого помещения произошло за счет внутренних перепланировок, а именно: монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен, потолка, устройства помещения в существующем объеме первого этажа оборудован подвал. Границы объекта уточнены и не изменились. Границы строения не изменились. Этаж, на котором расположено помещение, уточнен за счет выполненных перепланировок и составил – подвал, 1, 2. Данные изменения повлекли также иизменение высотности первого этажа, а именно: 1 этаж – 3 метра, 2 этаж – 2.75 метра,подвал – 2.66 метра.

Таким образом, на момент приобретения ответчиками права собственности на объекты недвижимости (нежилое помещение 12Н и 32Н) в 2015 году, в данных помещениях предыдущим собственником – ООО «Радость» уже были проведены мероприятия по перепланировке (переустройству) нежилых, по результату которых было образовано два самостоятельных помещения: 12-Н площадью 504,3 кв. м. (первый и второй этажи) и 32-Н площадью 157,4 кв. м (первый этаж, подвал).

В подтверждение законности выполненной в помещения 12Н и 32Н перепланировок предыдущий собственник – ООО «Радость» предоставило предпринимателям документы, подтверждающие регистрацию права собственности в ЕГРН на помещения в перепланированном виде и соответствующие кадастровые паспорта, а следовательно, предприниматели являются добросовестными приобретателями нежилых помещений 12-Н площадью 504,3 кв. м. (первый и второй этажи) и 32-Н площадью 157,4 кв. м (первый этаж, подвал) в перепланированном виде.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которою была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая, что из материалов дела следует, что предприниматели не являются лицами, осуществившими перепланировку помещения 32Н или заказчиками как лицами, по заданию которых была осуществлена перепланировка, то данные лица не могут выступать в качестве ответчиков по иску об устранении самовольной перепланировки. Доказательств обратного Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно).

Также суд учитывает выводы экспертов о затруднительности выполнения работ по перепланировке помещений, сделанные ими рамках судебной экспертизы № 08/16 от 03.03.2021 по делу № А56-7729/2017 в виду того, что вертикальное ограждение помещений № 2,3 отделяющее их от остальной части подвала выполнено из кирпича, опирающегося на бетонный фундамент, выполняет функцию разделения объемов помещений, а также частично воспринимает на себя нагрузку межэтажного перекрытия (между подвалом и первым этажом) и боковых нагрузок, которые являются следствием разницы перепада высоты между спорными помещения и помещениями в остальной части, а работы по восстановлению самого перекрытия являются реконструкцией.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу в соответствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017 часть помещения 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно) уже признана общедолевой собственностью, то и дальнейшее распоряжение долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, то проведение в помещениях строительных, демонтажных работ, возможно только в порядке, установленном ЖК РФ.

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Документов, подтверждающих наличия согласия всех собственников МКД на проведение работ по перепланировке в частях помещения 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно), признанных долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, администрация в материалы дела не представила.

Суд также отказывает в удовлетворении требований (п. 2, 3 исковых требований) в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они направлены на исполнение судебных актов по другому делу № А56-7729/2017, минуя установленный законом порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, определенный в разделе VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и ФЗ «Об исполнительном производстве», а также порядок получения разъяснений по исполнению судебных актов, в случае возникновения неясности в процессе исполнения решений судов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея). Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017 суд часть помещения 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно) признана общедолевой собственностью и истребована из незаконного владения предпринимателей.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, следует учитывать, что для удовлетворения требования, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия у него нарушенного права в виду неисполнения решений судов по делу А56-7729/2017, а также выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, следовательно, требования администрации в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца об обязании предпринимателей обеспечить допуск в помещение 12Н и 32Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А для осмотра изнутри в целях определения возможных иных самовольно устроенных перегородок, проемов, ниш т.д., а также оборудования в первый рабочий вторник в 12:00 после вступления в законную силу решения по настоящему делу, в виду того, что требование не может быть удовлетворено, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов, а не вынесение решений превентивного характера.

Администрация не представила в суд доказательств отсутствия возможности осмотреть помещения 12Н и 32Н, напротив, в процессе рассмотрения дела А56-7729/2017 стороны неоднократно выходили на объект совместно с экспертами при проведении судебной экспертизы, что следует из представленного в дело заключения эксперта № 08/16 от 03.03.2021.

Определением от 08.06.2022 суд обязал стороны провести осмотр 15.06.2022 в 10 часов 00 минут по месту нахождения спорного имущества, по результатам которого составить акт совместного осмотра с фиксацией текущего состояния спорного имущества.

В материалы поступил акт совместного осмотра от 15.06.2022, что также подтверждает отсутствие препятствий со стороны собственников помещений.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 № 336 (ред. от 24.03.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца, в виду того, что принятый судебный акт будет заведомо неисполним и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.