Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А52-1220/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1220/2019
город Псков
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом (место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, площадь К.Маркса, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК-О» (место нахождения: 182500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 27.12.2017 №24-17,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК-О» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.12.2017 № 24-17.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 15.05.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.05.2019.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 21.05.2019 от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержана позиция, изложенная в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документ, подтверждающий размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с учетом ходатайства Комитета, а также в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Невельского района от 27.12.2017 № 760 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Шик-О» путем передачи по договору аренды муниципального имущества» ответчику предоставлена муниципальная преференция путем передачи по договору аренды следующего муниципального имущества: нежилое помещение, общей площадью 381,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в 60 метрах в юго-западном направлении относительно ориентира (жилого дома) сроком на 11 месяцев (пункт 1 постановления).

В пункте 2 указанного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом и инвестициям было поручено оформить договор аренды и акт приёма-передачи имущества с ООО «Шик-О».

Основанием для предоставления такой преференции послужили постановление Администрации Невельского района от 28.07.2017 № 418 «Об утверждении Порядка предоставления муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов в рамках реализации муниципальной программы «Содействие экономическому развитию и инвестиционной привлекательности муниципального образования «Невельский район» и заключение постоянно действующей комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов или безвозмездное пользование от 26.12.2017.

В связи с этим между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 27.12.2017 №24-17 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, обозначенное в указанном выше постановлении Администрации Невельского района от 27.12.2017 № 760, а арендатор обязался принять здание и уплачивать арендную плату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 27.12.2017.

Решением Совета депутатов Невельского района от 25.09.2018 № 246 Комитет по управлению муниципальным имуществом и инвестициям переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он заключен на срок с 27.12.2017 по 26.11.2018, то есть на 11 месяцев, как это было указано в постановлении о предоставлении преференции.

Также указанный пункт договора содержит условие о пролонгации договора, согласно которому если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не потребует заключения нового договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

Поскольку ответчик систематически нарушал условия договора аренды в части внесения оплаты арендных платежей и у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 590 383 руб. 50 коп. по состоянию на 20.03.2019, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии от 01.02.2019 №19, о расторжении договора аренды и об освобождении помещения, направив для подписания акт приема-передачи. Обществом претензия в добровольном порядке не исполнена, акт, подписанный со стороны ответчика, не представлен.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку спорное недвижимое имущество, переданное в аренду ООО «Шик-О», является муниципальной собственностью, передано в аренду в качестве преференции, при рассмотрении настоящего спора к рассматриваемым правоотношениям сторон также подлежат применению специальные нормы, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением оснований, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, статья 621 ГК РФ устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

В связи с этим положения статьи 621 ГК РФ не являются исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок без проведения торгов.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

В части 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства установлено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются, в том числе муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о развитии предпринимательства при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Таким образом, наличие муниципальных программ, а также муниципальных правовых актов, определяющих условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, является необходимым условием при предоставлении государственной или муниципальной преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При соблюдении указанных условий предоставление государственных и муниципальных преференций субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) может осуществляться без согласования с антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При отсутствии соответствующих программ у органов власти и местного самоуправления отсутствуют правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением Администрации Невельского района от 28.07.2017 № 418 (далее – Постановление №418) утвержден порядок предоставления муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Содействие экономическому развитию и инвестиционной привлекательности муниципального образования «Невельский район» на 2016-2020 годы».

С учетом вышеуказанного Постановления № 418 на основании исключения, предусмотренного пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальное имущество было передано в аренду Обществу без проведения торгов для производства мебели сроком на 11 месяцев, то есть до 26.11.2018.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления № 418 муниципальная преференция предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) на следующих условиях: муниципальное имущество предоставляется в аренду без проведения торгов субъектам МСП на срок не более чем на 5 лет; предоставление муниципальной преференции предусмотрено муниципальной программой (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (подпункт 4 пункта 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Критериями предоставления муниципальной преференции субъектам МСП являются:

1) регистрация субъекта МСП и осуществление деятельности в установленномзаконодательством Российской Федерации порядке;

2) отсутствие у субъекта МСП просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и (или) государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год;

3) отсутствие нарушений условий ранее заключенных договоров арендымуниципального имущества;

4) отсутствие факта нахождения субъекта МСП в процессе ликвидации, а также отсутствие решения арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства;

5) использование муниципального имущества, предоставляемого на праве аренды без проведения торгов субъекту МСП, исключительно по целевому назначению.

Срок предоставления государственной или муниципальной преференции должен быть установлен актом соответствующего органа, которым такая преференция предоставлена. Следовательно, в рассматриваемой ситуации договор аренды не может быть заключен на новый аналогичный срок, поскольку имеется ограничение предельного срока, введенное муниципальным органом, равное одиннадцати месяцам (первоначальному сроку договора аренды).

Законодательно закрепленная возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании муниципальной преференции, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, суд приходит к выводу, что поскольку возможность пролонгации на новый либо на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании муниципальной преференции, законом не предусмотрена, для заключения между Комитетом и ответчиком нового договора аренды спорного имущества необходимо наличие совокупности условий, определенных пунктами 6, 7 Постановления № 418, которое по материалам настоящего дела судом не установлено, имеется ограничение предельного срока, введенное муниципальным органом, равное одиннадцати месяцам, договор аренды не может быть заключен на новый аналогичный срок.

Более того имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5017/2018, которым подтверждается систематическое нарушение ООО «Шик-О» обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору и наличие перед истцом задолженности, сам ответчик не обращался к истцу с заявлением о предоставлении муниципальной преференции на новый срок.

Также суд учитывает, что спорный договор от 27.12.2017 был заключен сторонами в период действия положений Закона № 135-ФЗ, соответственно на него положения статьи 621 ГК РФ не распространяются.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условие спорного договора о его пролонгации, изложенное в пункте 2.1, не соответствует статье 17.1 Закона № 135-ФЗ (действующей в период его заключения) и в данной части в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку предоставление муниципального имущества на новый срок в данном случае было возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона либо получения преференции на новый срок, при наличии к этому совокупности соответствующих условий.

Из положений статей 450, 453, 620 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен на основании предоставления муниципальной преференции с ограниченным сроком действия (11 месяцев), срок договора истек 26.11.2018 и не был пролонгирован, так как условие о его пролонгации является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, на момент обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды от 27.12.2018, указанный договор прекратил свое действие, у суда отсутствуют основания для расторжения такого договора, прекратившего свое действие.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.12.2017 №24-17 следует отказать.

В рамках настоящего спора истец требования об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, переданное по договору аренды, не заявлял, в связи с чем суд вопрос о возврате ответчиком истцу арендованного имущества в данном деле не рассматривает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в иске судом отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева