Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-23779/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23779/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

о признании недействительным решение УФАС по СПб от 22.03.2017 № 78/7864/17 в части

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 17.04.2017

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение УФАС по СПб от 22.03.2017 № 78/7864/17 в части отказа в признании жалобы о не включении Организатором торгов в перечень обязательных работ и услуг таких услуг как: содержание круглосуточного диспетчерского поста, услуга по техническому обслуживанию системы диспетчеризации инженерного оборудования «Кристалл», услуга по техническому обслуживанию погодозависимой автоматики обоснованной (с учетом уточнений от 18.07.2017).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

В судебное заседание 01.08.2017 явился представитель заявителя.

УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

15.02.2017 на сайте http://torgi.gov.ru (далее - сайт торгов) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - организатор торгов) опубликовало извещение о проведении торгов № 150217/2801855/01 в форме открытого конкурса. Предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирными домами Калининского района Санкт-Петербурга:

1. Кушелевская дорога, д. 3, корп. 10, строение 1;

2. Кушелевская дорога, д. 3, корп. 11, строение 1;

3. Кушелевская дорога, д. 3, корп. 12, строение 1;

4. Кушелевская дорога, д. 3, корп. 13, строение 1;

5. Кушелевская дорога, д. 5, корп. 8, строение 1.

Конкурсная документация размещена на сайте торгов.

Заявитель обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов.

20.03.2017 по результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией было вынесено решение о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания о внесении изменений в конкурсную документацию. Выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия /(бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В своем заявлении общество указало на несоответствие выводов антимонопольного органа нормам Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд полагает, требование заявителя удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом проводится с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Порядок проведения конкурса установлен главой 8 Правил.

Согласно пункту 7 Правил исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса (эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса).

Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей многоквартирного дома (далее - МКД), а также из соблюдения условий для выполнения в полном объеме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и из практической разумной потребности в выполнении в МКД дополнительных видов работ и услуг сверх обязательных.

Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил),

Пунктом 41 названных Правил обязанность устанавливать перечень обязательных работ и услуг возложена на организатора конкурса.

Том №3 к конкурсной документации содержит утвержденный Организатором конкурса перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» в размер платы за содержание жилого помещения входит содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №01-13-1969/16-0-0 от 29.12.2016 в размер содержания жилого помещения входит содержание общего имущества в многоквартирном доме включаются услуги аварийного обслуживания.

Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил, что содержание круглосуточного диспетчерского поста и услуга по техническому обслуживанию системы диспетчеризации инженерного оборудования «Кристалл» входят в понятие «аварийное обслуживание», расходы за которое включены в состав размера платы в конкурсной документации в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, а расходы за техническое обслуживание погодозависимой автоматики входят в содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств нарушения Организатором торгов вышеуказанных пунктов, Комиссией не установлено.

Заявитель обжалует Решение Комиссии в части установки размера оплаты услуги «Содержание общего имущества в многоквартирном доме».

Заявитель указывает на неправильный расчет тарифа, что приводит к нарушению Трудового законодательства.

Жалоба, поданная Заявителем в антимонопольный орган, не имела в своем содержании указаний на неправильный расчет тарифов и на заседании комиссии Заявитель не указывал на это.

Таким образом, данный довод не являлся предметом жалобы и не может быть обжалован в суде.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.