Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А33-32902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года

Дело № А33-32902/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (ИНН 2459020333, ОГРН 1172468008910), территория Промбаза Энергетиков Шарыповского района Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в судебном заседании до и после перерыва участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 4/2016 от 11.07.2016,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО4, после перерыва – помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания».

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований.

Представитель ответчика представил суду дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19 февраля 2019 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 333.

После окончания перерыва суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле по обстоятельствам дела.

Представители истца, третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление:

- 09.12.2016 ответчик выставил счет № 257 на оплату дизельного топлива, в качестве покупателя в счете указано общество с ограниченной ответственностью «Ростбетон», которое в настоящий момент ликвидировано; 16.07.2015 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ростбетон» заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/16072015; перечисляя денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» указало в качестве основания платежа счет от 09.12.2016 № 257; с учетом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» исполнило обязательство за общество с ограниченной ответственностью «Ростбетон» и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» перешло право требования указанных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Ростбетон»;

- договор цессии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» ничтожен, поскольку право требования у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» существовало не к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», а к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбетон», в связи с отсутствием права требования в момент заключения договора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- счет от 09.12.2016 № 257 на сумму 365 186 руб. 25 коп. был направлен на электронную почту, но не был оплачен, ответчику предложено выставить счет в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на сумму 818 336 руб. 84 коп.; в платежных документах № 39 и № 1 отсутствуют указания на то, что оплата производится за общество с ограниченной ответственностью «Ростбетон»;

- поставка ГСМ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не производилась, перечисленные денежные средства в размере 800 000 руб. не возвращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» денежные средства в следующих размерах:

- 500 000 руб. платежным поручением от 13.12.2016 № 39, назначение платежа - «по счету от 09.12.2016 № 257 за ГСМ»;

- 300 000 руб. платежным поручением от 25.01.2017 № 1, назначение платежа – «по счету от 09.12.2016 № 257 за ГСМ».

В материалы дела третьим лицом представлен никем не подписанный выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» счет от 09.12.2016 № 257 на оплату 818 336 руб. 84 коп. за дизельное топливо.

В материалы дела ответчиком представлен никем не подписанный выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» обществу с ограниченной ответственностью «Росбетон» счет от 09.12.2016 № 257 на оплату 365 186 руб. 25 коп. за дизельное топливо.

Согласно выписке Красноярского филиала АКБ «Ланта Банк» (АО) по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ИНН <***>) за период с 14.12.2016 по 25.01.2017, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) денежные средства в размере 800 000 руб. по счету от 09.12.2016 № 257, в том числе: 500 000 руб., дата платежа 14.12.2016, 300 000 руб. – 25.01.2017.

Из представленной в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств выписки филиала ББР Банка (АО) в г. Красноярске следует, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в период с 13.12.2016 по 31.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ИНН <***>) поступили денежные средства в общей сумме 800 000 руб., в том числе:500 000 руб. 13.12.2016 с назначением платежа – «по сч. 257 от 09.12.16 г. за ГСМ в т.ч. НДС 18 % - 76 271,19», а такте 300 000 руб. 25.01.2017 с назначением платежа – «по сч. 257 от 09.12.16 г. за ГСМ в т.ч. НДС 18 % - 45 762,71».

30.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (далее – договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие на основании платежного поручения от 14.12.2016 № 39 на сумму 500 000 руб., платежного поручения от 25.01.2017 № 1 на сумму 300 000 руб., право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (должник) передается в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет для цессионария 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 9.3. договора).

В письме от 17.08.2018 цедент уведомил должника об уступке права требования долга по договору уступки, новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест». Письмо направлено должнику 27.08.2018 и получено им 30.08.2018, согласно почтовому уведомлению № 66004926023576.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил произвести возврат денежных средств в размере 800 000 руб. Претензия, направленная ответчику 06.10.2018, получена им 08.10.2018, согласно почтовому уведомлению.

В материалы дела представлены, в том числе, следующие доказательства:

- договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2015 № 01/16072015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростбетон»;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Ростбетон» от 02.12.2015 «Список автотранспорта» и доказательства направления указанного письма электронной почтой ФИО5;

- карточка предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ростбетон» и доказательства направления указанной карточки электронной почтой ФИО5;

- неподписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» счет на оплату от 14.12.2016 № 263 на сумму 557 700 руб., от 19.12.2016 № 267 на сумму 136 538 руб., выставленные обществу с ограниченной ответственностью «Ростбетон» (ИНН <***>) и доказательства направления указанных счетов;

- неподписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» счет на оплату от 14.12.2016 № 263 на сумму 528 000 руб., выставленный обществу с ограниченной ответственностью «Ростбетон» (ИНН <***>), и доказательства направления указанного счета;

- неподписанный акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, универсальные передаточные документы от 04.10.2016 № 336, от 31.10.2016 № 363, от 14.12.2016 № 416, от 16.12.2016 № 419, 21.12.2016 без отметки о получении обществом с ограниченной ответственностью «Ростбетон» (ИНН <***>) товара и доказательства направления указанных документов;

- представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств № 24 АА 3432732;

- представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств № 24 АА 3432784;

- договоры поставки нефтепродуктов, заключенные ответчиком с иными лицами, не участвующими в настоящем деле.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Ростбетон» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 04.12.2017 в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 800 000 руб., получена ответчиком от третьего лица без каких-либо встречных предоставлений, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» денежные средства в общем размере 800 000 руб., в том числе: 500 000 руб. платежным поручением от 13.12.2016 № 39, назначение платежа - «по счету от 09.12.2016 № 257 за ГСМ»; 300 000 руб. платежным поручением от 25.01.2017 № 1, назначение платежа – «по счету от 09.12.2016 № 257 за ГСМ».

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» денежных средств ответчику в общем размере 800 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выпиской Красноярского филиала АКБ «Ланта Банк» (АО) по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ИНН <***>) за период с 14.12.2016 по 25.01.2017 и выпиской филиала ББР Банка (АО) в г. Красноярске с расчетном счета общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) за период с 13.12.2016 по 31.01.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что счет от 09.12.2016 № 257 выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Ростбетон», в подтверждение указанного довода представил не подписанный ответчиком выставленный обществу с ограниченной ответственностью «Ростбетон» счет на сумму 365 186 руб. 25 коп. Ответчик указал, что 16.07.2015 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ростбетон» заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/16072015; перечисляя денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» указало в качестве основания платежа счет от 09.12.2016 № 257, в связи с чем ответчик полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» исполнило обязательство за общество с ограниченной ответственностью «Ростбетон» и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» перешло право требования указанных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Ростбетон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения, либо переписки между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростбетон» о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (либо принятии последним на себя) обязательств по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» за общество с ограниченной ответственностью «Ростбетон» денежных средств в общем размере 800 000 руб. на основании счета от 09.12.2016 № 257. Из материалов дела суд не усматривает волю общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» на перечисление ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. именно в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ростбетон» перед ответчиком. В материалы дела третьим лицом и ответчиком представлены счета на оплату с одинаковыми номерами и датами – от 09.12.2016 № 257, с одним назначением – за дизельное топливо, выставленные одним и тем же лицом – ответчиком, но разным лицам и на разные суммы. Оба счета никем не подписаны. Суд отмечает, что счет от 09.12.2016 № 257, представленный ответчиком, выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Ростбетон» на сумму 365 186 руб. 25 коп., что является меньшей суммой, чем оплаченная третьим лицом ответчику (800 000 руб.). Счет от 09.12.2016 № 257, представленный третьим лицом, так же никем не подписанный, выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» на сумму 818 336 руб. 84 коп. В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица неоднократно поясняла, что данный счет от 09.12.2016 № 257 на оплату 818 336 руб. 84 коп. получен обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» в ее присутствии (представитель третьего лица исполняла обязанности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания») непосредственно от директора организации ответчика.

Из назначений платежных поручений от 13.12.2016 № 39 и от 25.01.2017 № 1, представленных в материалы дела, а также из выписок с расчетных счетов ответчика и третьего лица не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» производило оплату ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. и 300 000 руб. за какое-либо иное лицо (в том числе, за общество с ограниченной ответственностью «Ростбетон»), а не за себя, и действовало не от своего имени.

Суд исследовал материалы настоящего дела, в том числе, представленные истцом и ответчиком протоколы осмотра нотариусом сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что третье лицо, перечисляя ответчику спорные денежные средства, действовало в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки права требования от 30.07.2018 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл в размере 800 000 руб. перешли от третьего лица к истцу.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 9.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» передало истцу несуществующее право, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется судом, поскольку предметом договора уступки является право требования денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на расчетный счет ответчика; материалами дела подтверждается факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб.; указанные в предмете договора уступки платежные поручения представлены в материалы настоящего дела. Доводы ответчика в данной части отклоняются как документально не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Доказательств возврата ответчиком третьему лицу, либо оплаты истцу денежных средств в размере 800 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 13.12.2016 № 39 и от 25.01.2017 № 1, либо доказательства передачи дизельного топлива на сумму 800 000 руб., либо иного встречного предоставления на сумму 800 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 19.02.2019 ответчик устно заявил ходатайство о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с оформлением протокола осмотра письменных доказательств нотариусом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра письменных доказательств от 07.02.2019 № 24 АА 3432732, составлен ответчиком по собственной инициативе, с привлечением нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярской нотариальной палаты ФИО6 Указанный протокол приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с оформлением протокола осмотра письменных доказательств нотариусом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), территория Промбаза Энергетиков Шарыповского района Красноярского края, 800 000 руб. неосновательного обогащения, взыскать 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева