Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-105322/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105322/15-60-848
15 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.04.2015 №4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129344, <...>; дата регистрации: 12.05.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 606016, <...>; дата регистрации: 24.05.2013г.) о взыскании 285.470руб. 04коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОРГ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» о взыскании основного долга в размере 235.860руб. 60коп. по договору поставки №17/06/14/1 от 17.06.2014г., договорной неустойки в сумме 40.435руб. 66коп., законной неустойки по товарной накладной №121100027 за период с 03.12.2014г. по 24.05.2015г. в сумме 6.651руб. 19коп., процентов за пользование чужим и денежными средствами по товарной накладной №201100035 на сумму 67.120руб. за период с 11.12.2014г. по 24.05.2015г. в сумме 2.522руб. 59коп., всего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.173руб. 78коп. и взыскании процентов на день вынесения решения суда, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности №536 от 11.11.2014г. на имя ФИО3, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. между ООО «МОСТОРГ» и ООО «Фирма Коммерс».

Определением суда от 01.08.2016г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО4 – эксперту, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности 17лет.

В связи с истечением установленного судом срока проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено определением суда от 27.02.2017г.

Определением от 04.05.2017г. произведена замена эксперта и проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту АНО «Центр экспертизы «Судебный эксперт» ФИО5, поскольку экспертное учреждение АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» уклонилось от проведения порученной судебной экспертизы в установленный судом срок.

25.05.2017 г. в суд поступило экспертное заключение №065-с о 25.05.2017г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных ему товаров по договору поставки № 17/06/14/1 от 17.06.2014 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

17.06.2014г. между ООО «МОСТОРГ» (поставщик) и ООО «Фирма Коммерс» (покупатель) был заключен договор поставки №17/06/14/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы, именуемые в дальнейшем товар, которые являются предметом поставки (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки определяются сторонами в ходе переговоров. Окончательная цена товара устанавливается в выставленных поставщиком счетах (п.1.2 договора). Качество товара должно соответствовать требованиям, нормам и стандартам, действующим в РФ (п.1.3 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар (при доставке поставщиком). Срок поставки оговаривается сторонами отдельно по каждой конкретной поставляемой партии товара. Заявка покупателем может быть подана как письменно, в том числе по факту, или по электронной почте, так и по телефону (п. 2.1).

Моментом принятия заявки поставщиком считается дата выставления счета покупателю на оплату согласованной партии товар (п.2.2).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика (либо покупателя) по согласованию сторон. При самовывозе погрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара. При доставке товара поставщиком разгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя, которому передается товар. В данном случае поставщик не несет ответственности за повреждение товара при его разгрузке (п. 2.3 договора).

Покупатель обязан предоставить поставщику до начала отгрузки товара подлинный экземпляр доверенности (п. 2.4 договора).

Стоимость товара (с учетом НДС) является договорной и определяется путем ведения переговоров. Покупатель оплачивает поставляемый товар, по цене, действующей на момент принятия заявки. Цена за товар указывается в выставляемых поставщиком счетах (п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчётный счет поставщика. Стоимость товара, подлежащая оплате, определяется с учетом требований п.2.1 договора.

Оплата производится в российских рублях. Днем исполнения финансовых обязательств покупателя по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае обнаружения несоответствия в оформлении товаросопроводительных документов после приемки товара, документы подлежат замене в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления (п.4.2 договора).

Стороны в течение 15 календарных дней с момента окончания календарного года, подписывают акт сверки взаиморасчётов за истекший год. По требованию любой из сторон Стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов за любой календарный месяц, входящий в период действия настоящего договора. При этом акт подлежит подписанию в течение 10 календарных дней с момента получения стороной соответствующего требования (п.4.6).

Первая поставка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты и 50% отсрочки оплаты на 21 календарный день. На последующие поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 21 календарный день с момента отгрузки со склада поставщика. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день отгрузки товара (при частичных поставках – день отгрузки всей поставки).

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014г., а в случае, если к указанном моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в рамках договора поставки №17/06/14/1 от 17.06.2014г. ООО «МОСТОРГ» поставило товар ООО «ФирмаКоммерс» по товарной накладной №121100027 от 12.11.2014г. на сумму 168740,60руб. и по товарной накладной №201100035 от 20.11.2014г. на сумму 67.120руб., при этом, претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не предъявлял, факт принятия товара подтверждается соответствующей подписью мат.ответственного лица ответчика и штампом ответчика.

Общая сумма поставленного, но неоплаченного товара составила 235860,60руб.

04 апреля 2015 года истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию с требованием добровольно погасить сумму задолженности за полученный товар.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» данная претензия 09.04.2015г. прибыла в место вручения, 11.05.2015г. - истек срок ее хранения.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил и претензионные требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик оспаривает поставку товара по накладной №121100027 от 12.11.2014г. на сумму 168.740руб. 60коп., указывая на то, что доверенность №536 от 11.11.2014г. на имя ФИО3 ответчиком не выдавалась, в представленной доверенности подпись руководителя предприятия не принадлежит ФИО6, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. между ООО «МОСТОРГ» и ООО «Фирма Коммерс» не подписывался от имени ООО «Фирма Коммерс» - в акте подпись руководителя предприятия также не принадлежит ФИО6 Ответчиком заявлено о фальсификации указанных акта и доверенности, а также заявлено о снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, с учетом отказа истца от исключения спорных документов из числа доказательств, судом по делу была назначена судебная экспертиза определением суда от 01.08.2016г. с последующей заменой эксперта определением суда от 04.05.2017г.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись: в доверенности от 11.11.2014г. №536 от имени руководителя предприятия ФИО8; на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. между ООО «Мосторг» и ООО «Фирма Коммерс» в графе – «от ООО «Фирма Коммерс».

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении №065-с от 25.05.2017г., подписи от имени ФИО6, расположенные: в доверенности №536 от 11 ноября 2014 года в графе: «Руководитель предприятия (ФИО6.)» в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. между ООО «Мосторг» и ООО «Фирма «Коммерс» в графе: «от ООО «Фирм Коммерс», выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Оценив всесторонне и полно представленное заключение по правилам, предусмотренным ст.ст.71, 82, 86, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что заключение АНО «Центр экспертизы «Судебный эксперт» является полным и достаточно ясным.

С учетом категоричного вывода эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления и исключении оспариваемых документов из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных бесспорных доказательств, подтверждающих поставку товара по товарной накладной №121100027 от 12.11.2014г. на сумму 168.740руб. 60коп., полученного 12.11.2014г. водителем ФИО3 по доверенности №536 от 11.11.2014г., является неподтвержденной, с учетом исключения доверенности №536 от 11.11.2014г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. из числа доказательств, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 168.740руб. подлежит отклонению.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара по товарной накладной №201100035 от 20.11.2014г. на сумму 67120руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований относительно поставки по товарной накладной №201100035 от 20.11.2014г. в сумме 67.120руб. и признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что за нарушение согласованных сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки».

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основной долг в общей сумме составляет 40.435,66 руб. Данный расчет пени, произведенный истцом, судом проверен.

Однако с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению также в части – в сумме 11.074руб. 80коп. на сумму задолженности в размере 67.120руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для применения норм ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.75 указанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, а размер неустойки, не превышает, размера ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, и соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, с учетом периода длительности неисполнения обязательств по оплате поставленного товара более двух лет, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом договорная неустойка, рассчитанная по п. 6.4 договора в порядке ст.ст.330, 331 ГК РФ, заявлена за аналогичный период.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

.
Поскольку договор содержит условие о начислении неустойки, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в отношении признанного судом обоснованным требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов подлежит отклонению в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает положений о возможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, а также в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины и проведенных судебных экспертиз распределяются судом в порядке ст.ст. 86, 110 АПК РФ. Относительно судебных расходов на оплату экспертиз экспертным учреждениям, судом приняты отдельные определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 71, 75, 82, 101-103, 110, 112, 123, 156, 161, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 606016, <...>; дата регистрации: 24.05.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129344, <...>; дата регистрации: 12.05.2006г.) 67.120руб. задолженности и 11.074руб. 80коп. неустойки, всего 78.194 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 80 копеек, а также 2.385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129344, <...>; дата регистрации: 12.05.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 606016, <...>; дата регистрации: 24.05.2013г.) 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 168.740руб. задолженности, 9.173руб. 78коп. процентов, 29.360руб. 86коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина