Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А21-9640/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9640/2015
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6077/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу № А21-9640/2015 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б.

о взыскании с УФНС России по Калининградской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Строй-Вент»

в размере 148 825,95 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Вент» (далее – должник) арбитражный управляющий Хуцишвили Георгий Бегларович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с УФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) расходов и вознаграждения за процедуру банкротства ООО «Строй-Вент» в размере 148 825,95 руб., просил в соответствии с абз.2 части 2 статьи 112 АПК РФ восстановить срок на подачу заявления.

Определением от 24.12.2018 суд восстановил арбитражному управляющему Хуцишвили Георгию Бегларовичу срок на подачу заявления о взыскании расходов. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего Хуцишвили Георгия Бегларовича взысканы расходы и вознаграждение в размере 148 825,95 руб. за проведение процедуры банкротства ООО «Строй-Вент» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На указанное определение УФНС по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 отменить; оставить заявление Хуцишвили Г.Б. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 148 825,95 руб. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что крайним сроком на подачу Хуцишвили Г.Б. заявления о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа было 12.03.2018. Вместе с тем, такое заявление было подано Хуцишвили Г.Б. лишь 18.10.2018, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 112 АПК РФ, более чем на 7 месяцев. В обоснование для восстановления пропущенного срока Хуцишвили Г.Б. указывал, что узнал об окончании исполнительного производства 05.10.2018, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с официального сайта Почта России. Податель жалобы полагает, что получение Хуцишвили Г.Б. почтового конверта 05.10.2018 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Строй-Вент» не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения. Хуцишвили Г.Б. являлся заинтересованным лицом в исполнительном производстве № 14388/17/39016-ИП в отношении ООО «Строй-Вент», поскольку результаты исполнительного производства напрямую касались вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, отслеживание результатов исполнительного производства на сайте ФССП, получение необходимой информации о ходе исполнительного производства было законным правом арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б., поскольку последний являлся взыскателем по исполнительному листу серии АС №011793974 от 25.05.2017. Заявитель не воспользовался своим правом о получении информации о ходе исполнительного производства, а дожидался формального извещения посредством Почты России, что не отвечает критерию разумности, возложенному на Хуцишвили Г.Б. Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Вент» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 4 258 508,55 руб., из которых: основной долг- 4 155 525 руб., пени 102 983,55 руб.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ООО «Строй-Вент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Определением суда и от 08.11.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Вент» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, а также вероятности поступления денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедур банкротства.

Определением суда от 07.04.2017 с ООО «Строй-Вент» в пользу Арбитражного управляющего Хуцищвили Г.Б. взысканы расходы и вознаграждение на процедуру наблюдения в размере 148 825,95 руб.

Исполнительный лист о взыскании с должника 148 825,95 руб. направлен в службу судебных приставов 02.05.2017, 09.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

12.09.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

Указанные документы направлены взыскателю Хуцишвили Г.Б. 17.09.2018 и получены им 05.10.2018.

Арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указывал, что обратился в суд сразу после получения из службы судебных приставов копии постановления.

Представитель уполномоченного органа с заявлением не согласился, пояснил, что действуя добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий мог узнать значительно раньше о прекращении исполнительного производства, полагал, что оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Выысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подает заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника –унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствии у должника имущества.

Как усматривается из материалов дела, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Строй-Вест» истек 08.05.2017.

Поскольку арбитражным управляющим представлены доказательства получения им постановления судебного пристава-исполнителя в сентябре 2018 года, суд первой инстанции признал доводы ходатайства обоснованными и восстановил арбитражному управляющему срок на подачу заявления о взыскании расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий как заинтересованное лицо имел возможность получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться в суд соответствующим заявлением до получения им по почте сведений об окончании исполнительного производства, как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Хуцищвили Г.Б. о восстановлении срока фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств осведомленности арбитражного управляющего Хуцищвили Г.Б. об окончании исполнительного производства ранее даты получения им постановления по почте.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу № А21-9640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская