Постановление от 17 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2449/20


Екатеринбург


18 мая 2020 г. Дело № А34-3360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу № А34-3360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Водный союз» (далее – АО «Водный союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») о взыскании неустойки в размере 33 621 руб. 81 коп. за период с 12.02.2019 по 27.02.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 № 129.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № 025607268, на основании которого 23.07.2019 возбуждено СПИ ФИО1 исполнительное производство № 4237595/19/99001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 27.09.2019 о взыскании с должника


открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (правопредшественник – ПАО «Курганмашзавод») исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 10 000 руб.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до суммы 7 500 руб.

Определением суда от 09.12.2019 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 27.09.2019 № 4237595/19/99001-ИП, снижен с 10 000 руб. до 7500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,

на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.


Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – ПАО «Курганмашзавод» исполнительное производство № 4237595/19/99001-ИП

до настоящего времени не исполнено; денежные средства по указанному производству не поступили; требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. При этом доказательства невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлены.

Судебный пристав-исполнитель считает, что при рассмотрении дела судами не учтены обстоятельства того, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскивалось более 6,5 млрд. руб., при этом должником погашено более 90 % задолженности. Указывает на то,

что у должника на балансе числится в собственности более ста единиц автотранспортных средств и более ста единиц недвижимого имущества, а также иных активов, арестована дебиторская задолженность на сумму более

500 млн. руб. Полагает, что финансовое положение должника более чем устойчивое, текущая задолженность перед работниками ПАО «Курганмашзавод» отсутствует, также не имеется задолженности но налогам

и сборам, что позволяет опровергать тяжелое положение должника.


Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что должником по рассматриваемому исполнительному производству задолженность злостно

не погашена, при этом действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 025607268, выданного Арбитражным судом Курганской области, 23.07.2019 возбуждено СПИ ФИО1 исполнительное производство № 4237595/19/99001-ИП в отношении ПАО «Курганмашзавод» по взысканию

с него в пользу АО «Водный союз» 33 621 руб. 81 коп. неустойки за период


с 12.02.2019 по 27.02.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 № 129.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 27.09.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы неуплаченной задолженности, что составило 10 000 руб.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, суды исходили из того, что должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, производил оплату задолженности по мере поступления денежных средств, несмотря на финансовые трудности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007


№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать


пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).


Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том

числе материалы исполнительного производства в отношении ПАО «Курганмашзавод», суды установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по рассматриваемому делу

должником не исполнено; документов, свидетельствующих о совершении

им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

С учетом изложенного выше суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 27.09.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (7 % от неоплаченной суммы задолженности).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суды обоснованно учтено, что в спорный период должник не мог исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, осуществлением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику; что на расчетных счетах должника

в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.

Судами установлено также, что финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (должник является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

Судами также принято во внимание, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2019 № 4237595/19/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому


производству от 27.07.2016 № 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденному в отношении ПАО «Курганмашзавод», составила 485 444 816 руб. 49 коп.

Судами обоснованно отмечено, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, когда в отношении него на протяжении нескольких лет, ведется сводное исполнительное производство.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4237595/19/99001-ИП с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявление ПАО «Курганмашзавод» об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 4237595/19/99001-ИП.


Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Все доводы СПИ ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу № А34-3360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А. Кравцова