Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117499/2025
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 19.12.2025,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9383/2026) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2026 по делу № А56-117499/2025 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО2


о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2026 в удовлетворении заявления Управления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о признании выявленных правонарушений малозначительными, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

До судебного заседания посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство от заинтересованного лица об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Суд удовлетворил поступившее ходатайство, однако ФИО2 к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-31417/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.11.2025 № 0484725.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее - Приказ № 343), финансовый управляющий подготавливает отчет о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, который представляется им в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-31417/2024 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.01.2025 года в 14 час 00 мин.

Определениями арбитражного суда от 30.01.2025, от 13.03.2025, 27.02.2025, 15.05.2025, 03.07.2025, 02.09.2025,18.09.2025 процедура реализации продлена на 2 месяца.

Указанными определениями суд указал финансовому управляющему на необходимость предоставления за пять дней до судебного заседания отчета о проделанной работе, о формировании и расходовании конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, реестра требований кредиторов должника - ФИО4 (во всех судебных актах допущена опечатка в ФИО должника).

Согласно указанным определениям в суд от арбитражного управляющего ФИО2 не поступило ходатайство о продлении реализации имущества или ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет, запрашиваемый вышеуказанными определениями.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий, не исполнил обязанность по непредставлению суду отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343, отчеты финансового управляющего направляются кредиторам с периодичностью, установленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая дату вынесения решения (12.08.2024), Управление указало, что обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности о результатах реализации имущества гражданина возникла у финансового управляющего ФИО2 с 12.08.2024 в следующие периоды: до 12.11.2024, до 12.02.2025, до 12.05.2025, до 12.08.2025.

Обязанность по уведомлению о проведении собрания кредиторов путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов у финансового управляющего ФИО2 была в следующие периоды: до 29.10.2024, до 30.01.2025, до 29.04.2025, до 30.07.2025, до 29.10.2025.

Из карточки должника в ЕФРСБ следует, что по состоянию на дату составления протокола (11.11.2025) финансовый управляющий не созвал и не провел ни одного собрания кредиторов, следовательно, им не публиковались сведения о проведении собраний кредиторов и не представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, о результатах реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что положения о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Положения статьи 213.8 Закона о банкротстве не содержат требования к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества и не устанавливают специальных сроков, в течение которых такие собрания должны проводиться. Обязанность по проведению собраний кредиторов должника возложена на финансового управляющего согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, однако периодичность проведения таких собраний в данной норме не установлена.

11.12.2025 финансовый управляющий направил в адрес кредиторов отчет о ходе процедуры реализации имущества должника посредствам электронной почты. На протяжении процедуры реализации имущества должника, кредиторы не обращались с требованиями к финансовому управляющему о предоставлении отчета.

Право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего на момент составления протокола отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 Приказа № 343 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.12.2024 по делу № А56-31417/2024 требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 3 550 461, 37 руб., государственная пошлина в размере 27 109 руб. по кредитному договору № 00319CL000000433039 как обеспеченные залогом транспортного средства Киа/Kia К5, 2022 г. VIN XWEG3414BN0015274, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 по делу № А56-31417/2024 требования ООО «Драйв Клик Банк», как обеспеченное залогом имущества - автомобиля KIA К5 идентификационный номер (VIN) <***>, в сумме 2 171 354,22 руб., из которых: 2 039 949,42 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 131 404,80 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду отсутствия отчетов о деятельности арбитражного управляющего, сведения о ведении реестра требований кредиторов ФИО3 также отсутствуют, сведения о внесении в указанный реестр требований кредиторов на основании принятых судебных актов не представлены, не составлены копии на даты, в которые обязан был составлять отчеты о своей деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим представлены в суд реестры требований кредиторов от 24.11.2025, от 18.12.2025, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении и выявлении указанного нарушения, доказательств предоставления реестра требований кредиторов до указанных дат, не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пунктов 1, 6, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 10 Приказа № 343.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), согласно пунктам 14, 15 которых, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Приказа № 343 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника) и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 не проводил анализ финансового состояния должника и не изготавливал заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на даты, в которые обязан был составлять отчеты о своей деятельности, тем самым нарушал права и законные интересы должника и кредиторов и игнорировал требования суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Обязанность включения в ЕФРСБ обязательного сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства возникает в срок не более 3-х рабочих дней со дня составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалами дела подтверждается нарушение ФИО2 требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 10 Приказа № 343, пункта 15 Временных правил.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина перечислены в статье 213.7 и параграфе 1.1 главы XX Закона о банкротстве и не включали обязанности по включению в ЕФРСБ информации о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов до 11.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве также содержится указание на необходимость публикации сведений путем их включения в ЕФРСБ о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов следующие требования:

- определением от 26.12.2024 требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 3 550 461, 37 руб., государственная пошлина в размере 27 109,00 руб. по кредитному договору № 00319CL000000433039 как обеспеченные залогом транспортного средства Киа/Kia К5, 2022 г. VIN XWEG3414BN0015274 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (А56-31417/2024/тр.2);

- определением от 27.12.2024 требования ООО «Драйв Клик Банк» как обеспеченное залогом имущества - автомобиля KIA К5 идентификационный номер (VIN) <***>, в сумме 2 171 354, 22 руб., из которых: - 2 039 949,42 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 131 404,80 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (А56-31417/2024/тр.1).

Таким образом, соответствующие сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должны были быть включены в ЕФРСБ:

- о требованиях АО «Кредит Европа Банк» в период с 27.12.2024 по 14.01.2025 включительно;

- о требованиях ООО «Драйв Клик Банк» в период с 28.12.2024 по 15.01.2025 включительно.

Как следует из карточки должника в ЕФРСБ, по состоянию на дату составления протокола (11.11.2025) финансовым управляющим ФИО2 не размещены соответствующие сообщения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в течение пяти рабочих дней с даты необходимой для включения требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, законодателем для ординарной процедуры банкротства гражданина установлен срок процедуры реализации имущества должника, который в общем случае не должен превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФИО3 длится более полутора лет.

Вместе с тем, сведения о выявлении и реализации имущества за указанный период времени отсутствуют, конкурсная масса должника не пополняется

В ходе административного расследования установлено, что по сведениям ЕГРН у ФИО3 на праве собственности имеются квартиры, кадастровой стоимостью 5 536 240,62 руб. и 950 439,23 руб.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включено требование АО «Кредит Европа Банк» обеспеченное залогом транспортного средства Киа/Kia К5, 2022 г. VIN XWEG3414BN0015274, требование ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» обеспеченное залогом имущества - автомобиля KIA К5 идентификационный номер (VIN) <***>.

Вместе с тем, ФИО2 не предпринимались меры по выявлению и реализации имущества должника, опись имущества не производилась, решение об оценке финансовым управляющим не принималось, положения о продаже имущества с установлением начальной цены продажи не составлялось, собранию кредиторов и залоговому кредитору на утверждение не представлялось.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с наличием сведений о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В данном случае решение в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А 40-310930/2024 вступило в законную силу, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Изучив обстоятельства совершения вменяемого нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения, допущенные управляющим, носят несущественный характер, не причинили значительного ущерба, на момент вынесения решения часть правонарушений фактически устранены, в связи с чем могут быть признаны малозначительными. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, административным органам и третьим лицам не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание принятие арбитражным управляющим мер по выявлению имущества (направление запросов в регистрирующие органы, принятие решения об оценке рыночной стоимости жилого помещения 08.12.2025).

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Вопреки доводу Управления, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершение повторного однородного правонарушения не является основанием исключающим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд посчитал, что применение в данном случае безальтернативной меры административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования вследствие малозначительности правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2026 года по делу № А56-117499/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


Н.И. Протас


О.В. Фуркало