Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-4574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4574/2019

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., при содействии Арбитражного суда Саратовской области, а также при ведении аудиозаписи судебного заседания указанным лицом, рассмотрев 25.04.2019 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г.Казани ФИО1 по истребованию документов незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, ФИО1 по г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены требования № 91433/18/16005-ИП, с привлечением взыскателя ФИО2, о приостановлении исполнительного производства №91433/18/16005-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа А65-43011/2017, выданного Арбитражным судом РТ, до рассмотрения данного заявления по существу,

с участием :

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, не извещен;

от взыскателя – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2016г.;

от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", г.Казань обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, ФИО1 по г. Казань по истребованию документов незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, ФИО1 по г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены требования № 91433/18/16005-ИП, с привлечением взыскателя ФИО2, о приостановлении исполнительного производства №91433/18/16005-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа №А65-43011/2017, выданного Арбитражным судом РТ, до рассмотрения данного заявления по существу.

Заявитель, ответчик, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскатель требования заявителя считает необоснованным, направленным на затягивание процесса исполнения судебного акта.

По электронной системе Мой Арбитр, после проведения судебного заседания назначенного на 25 апреля 2019 года посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, от заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу №А65-4574/2019.

Учитывая, что данное ходатайство поступило непосредственно в отдел, после рассмотрения дела по существу (о чем имеется отметка канцелярии суда), то суд был лишен возможности рассмотреть вышеуказанное ходатайство истца до рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебным приставом - исполнителем Московского РОСП по г.Казани ФИО1 в адрес заявителя направлено требование № 91433/18/16005-ИП о предоставлению документов согласно списку, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда РТ, выданного по делу №А65-17515/2018.

Не согласившись с данным требованием ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании действий незаконными, и о приостановлении производства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В тоже время, право судебного пристава-исполнителя на предъявление требования предусмотрено положениями ст.6,7,14,30,64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Между тем, заявителем не приведены какие-либо аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению оспариваемого требования.

Ссылка заявителя на наличие корпоративного спора суд признает необоснованной, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования направлены на исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном листе суда, и не содержит каких-либо иных не предусмотренных решением суда требований.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны судебного пристава-исполнителя при предъявлении требования на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда, в рамках дискреционных полномочий, и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, в силу положений ст.327 АПК РФ, ст.39, п.1 ч.2 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) находится в исключительной компетенции суда.

В данном случае, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом РФ №229-ФЗ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №91433/18/16005-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Казань ФИО1 по истребованию документов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров