Решение от 10 января 2020 г. по делу № А50-36107/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-36107/2018
г. Пермь
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО42, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614023, <...>)

к ответчику - акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 164 458 532, 59 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 234 350, 26 руб. за период с 17 октября 2016 года по 19 декабря 2019 года, с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Ивановских А.В., Ивановских А.В., Ивановских А.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34. Кивлюк В.Н., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО39, доверенность б/н от 24 сентября 2018 года (л.д. 80 том 3, л.д. 01 том 7), ФИО40, доверенность б/н от 29 апреля 2019 года (л.д. 128 том 5), от ответчика - ФИО41, доверенность б/н от 31 октября 2018 года (л.д. 27 том 4).

Жилищно-строительный кооператив «Адмирала ФИО42, 21» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее-ответчик) неосновательного обогащения в размере 164 815 703 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649 163 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 января 2018 года.

Определением арбитражного суда от 18 января 2018 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-17721/2017 (л.д. 22-26 том 5).

Определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 20 августа 2019 года (л.д. 129-131 том 5).

Определениями арбитражного суда проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 сентября 2019 года, до 03 октября 2019 года, до 18 октября 2019 года, до 05 ноября 2019 года (л.д. 154 том 6, л.д. 168-170 том 6, л.д. 95 том 8).

Проведение судебного разбирательства отложено судом, в том числе, по ходатайству сторон, в связи с обращением сторон с кассационными жалобами на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А50-17721/2017. Кроме того, проведение судебного разбирательства отложено для возможности сторонам урегулировать спор (письменное предложение истца, л.д. 166 том 6) по результатам рассмотрения кассационных жалоб по другому делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2019 года на основании соответствующих ходатайств к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Ивановских А.В., Ивановских А.В., Ивановских А.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34. Кивлюк В.Н., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (л.д. 98-189 том 8, л.д. 01-164 том 9).

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 декабря 2019 года (л.д. 164-167 том 9).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года).

Предмет иска - о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 164 458 532, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 234 350, 26 руб. за период с 17 октября 2016 года по 19 декабря 2019 года, с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 66, 132-196 том 5, письменные объяснения, л.д. 36-38, л.д. 45-46 том 7, л.д. 96-98 том 8).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в материалы дела письменный отзыв на иск, иск поддерживают (письменное ходатайство от 12 декабря 2019 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 10, 12, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал постановление Правительства Пермского края №318-п от 26 мая 2015 года «Об утверждении положения о порядке предоставления денежных средств для оплаты паевых (целевых) взносов на завершение строительства жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых, осуществлялось жилищно-строительным кооперативом и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в процедуре банкротства застройщика с применение Параграфа 7 федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что застройщик многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом) (решение арбитражного суда по делу №А50-17354/2009).

22 декабря 2018 года для целей завершения строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, создан жилищно-строительный кооператив (Устав, оборот л.д. 53 том 3), о чем принято соответствующее решение кредиторов в очной форме. Решение кредиторов является законным, о чем вынесено соответствующее определение арбитражного суда Пермского края.

По результатам собрания, в том числе, принято решение о передаче истцу объекта незавершенного строительством многоквартирного дома, в счет погашения задолженности застройщика (должника) перед дольщиками, которые, в будущем становятся членами кооператива. Таким образом, принято решение о погашении застройщиком (должником) требований участников строительства (дольщиков) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства.

Кроме того, по результатам собрания, в том числе, принято решение об определении максимально допустимой для членов кооператива стоимости завершения строительства, которая установлена в виде дополнительной оплаты за 01 квадратный метр, приобретаемых (получаемых) жилых помещений, в размере 7 000 руб. за 01 квадратный метр. Принято решение о подрядчике строительства - ОАО «ПЗСП», а также принято решение о том, что по окончании государственной регистрации жилищно-строительного кооператива передать от истца функции застройщика ОАО «ПАИЖК» путем заключения договора в срок до 31 января 2013 года.

Принятые на собрании решения соответствовали постановлению Правительства Пермского края №601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений», постановлению Правительства Пермского края №318-п от 26 мая 2015 года.

Таким образом, принятые на собрании решения учитывали принципы, порядок финансирования - участие бюджетных средств - в виде помощи кредиторам (дольщикам) при завершении строительства многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что по результатам названного выше собрания, между истцом и ответчиком заключены несколько договоров, а именно, договор доверительного управления от 13 января 2014 года, договор об инвестиционной деятельности №248-19-3/15 от ноября 2015 года.

Истец ссылается и на то, что ответчик фактически осуществлял управление деятельностью истца, имел возможность, учитывая названные выше правоотношения на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в том числе, контролировать движение денежных средств истца, распоряжаться денежными средствами.

Истец ссылается на то, что ответчик в период с 30 ноября 2015 года по 08 июня 2018 года получил от истца денежные средства в размере 346 015 743, 08 руб.

Кроме того, ответчик получил от истца 42 квартиры, общая стоимость которых, составила 2 917, 68 квадратных метра (99 189 449, 28 руб.). При этом истец отметил то, что ответчик фактически получил квартиры, стоимость 01 квадратного метра которых, составила 33 996, 00 руб., что ниже реальной фактической рыночной стоимости.

Истец ссылается на вступившие в законную силу акты суда общей юрисдикции по объединенному делу №2-1/2018 (2-148/2017), на основании которых, суд установил обстоятельства в отношении размера денежных средств за завершение строительства многоквартирного жилого дома в виде доплаты членами кооператива 7 000 рублей за 01 квадратный метр. Общая сумма денежных средств определена при этом в размере 181 200 040, 00 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имел право получить от истца денежные средства только в размере 181 200 040, 00 руб., о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по названному выше объединенному делу, а также иные вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, по расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 164 458 532, 59 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 234 350, 26 руб. за период с 17 октября 2016 года по 19 декабря 2019 года, с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства. При этом истец учитывал то, что истец полностью выплатил ответчику денежные средства в размере 181 200 040, 00 руб. по состоянию на 17 октября 2016 года (письменный расчет, л.д. 157-165 том 6, дополнительный письменный расчет от 15 декабря 2019 года).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (л.д. 93-98 том 2).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что 13 января 2014 года между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления.

По условиям договора истец передал ответчику на определенный срок имущество в доверительное управление. Имущество - объект незавершенного строительства - многоквартирный дом. Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить управление этим имуществом в интересах истца (пункт 2.1).

Имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, исключения из проектной документации по объекту незавершенного строительства и демонтажа «пристроенного магазина». С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с последующей передачей объекта строительства учредителю управления на основании акта приема-передачи. С целью проектирования и строительства дополнительных секций объекта строительства на земельном участке, а также осуществления прочих юридических и фактических действий, направленных на достижение указанных целей (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.3.7 договора, доверительный управляющий имеет право осуществлять расходы, связанные с доверительным управлением и исполнением настоящего договора за счет собственных средств.

Возмещение указанных расходов учредителем управления осуществляется в соответствии с порядком, указанным в подпунктах 3.2.5-3.2.8 настоящего договора, согласно предоставленному сметному расчету.

Так, в том числе, учредитель управления принял на себя обязательства внести доверительному управляющему денежные средства в размере 181 200 040, 00 руб. в срок не позднее 06 (шести) месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 02 очереди (поз. 2, 3, 4, 7) (пункт 3.2.5 договора).

Учредитель управления принял на себя обязательства произвести полное возмещение всех расходов доверительного управляющего по исполнению настоящего договора в течение 03 (трех) месяцев с момента направления уведомления со стороны доверительного управляющего, но, не ранее сдачи объекта строительства в эксплуатацию (пункт 3.2.7 договора).

Ответчик отметил то, что истец принял на себя обязательства по оплате работ, связанных со строительством (достройкой) многоквартирного дома.

По результатам общего собрания членов ЖСК принято решение об утверждении заключения договора на функции генерального подрядчика и технического заказчика с ОАО «ПЗСП» на завершение строительства МКД» (пункт 7 протокола от 01 декабря 2013 года).

Органы управления истца заключили соответствующие договоры подряда на первую, на вторую очереди строительства, по условиям которых, установлена общая цена строительства. Кроме того, истец заключил договор на осуществление функций технического заказчика.

По мнению ответчика, по делу №2-1/2018, суд общей юрисдикции Кировского районного суда рассмотрел спор между ЖСК «Адмирала ФИО42, 21» и физическими лицами - правообладателями помещений в многоквартирном доме. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком по вопросам о размере финансовых обязательств не относились к предмету рассмотрения по другому делу. Более того, суд общей юрисдикции не имел законного права выйти за пределы иска.

По мнению ответчика, у истца имеются задолженность перед ответчиком в размере 153 167 824 руб. 21 коп. - расходы, понесенные ответчиком, на основании пункта 3.3.7 договора доверительного управления.

Таким образом, решение суда от 22 мая 2018 года общей юрисдикции Кировского района города Перми не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как, не может определять размер взаимных финансовых обязательств сторон по настоящему делу (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод также сделан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 июня 2019 года по делу №А50-17721/2017 (абзац 2 страницы 12 Постановления).

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны АО «ПАИЖК» при заключении договора доверительного управления при наличии в таком договоре условий о полном возмещении учредителем расходов на достройку дома (абзац 5 страница 13 Постановления). Суд отказал ПАИЖК во взыскании остатка задолженности с ЖСК по договору доверительного управления. При этом в случае удовлетворения заявленных требований, обязанность по возмещению понесенных кооперативом расходов будет возложена на граждан-членов ЖСК сверх согласованного ими на общем собрании кооператива 22 декабря 2012 года размера доплат на достройку объекта в силу статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 страницы 12 Постановления суда).

Суд сделал вывод о том, что председатель ЖСК при заключении договора доверительного управления нарушил ограничения, установленные корпоративным решением общего собрания членов ЖСК.

Таким образом, по мнению ответчика, на основании закона установлены специальные правовые положения о последствиях превышения представителем юридического лица условий осуществления полномочий при совершении сделки, а именно, превышение условий, оговоренных в решении общего собрания членов ЖСК (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решения суда о признании сделок, совершенных в нарушение названного решения общего собрания членов ЖСК отсутствует, что означает действительность сделок (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по мнению ответчика, с учетом действительности договора доверительного управления, основания для взыскания неосновательного обогащения - оплаты по договору сверх лимитов, определенных решением общего собрания членов ЖСК отсутствует в силу статей 1102, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По другому делу №33-1473/2019 от 25 февраля 2019 года суд не сделал вывода к отношениям по возмещению ЖСК «Адмирала ФИО42, 21» каких-либо расходов АО «ПАИЖК» при завершении строительства многоквартирного дома (письменный отзыв на иск, л.д. 66-68 том 5).

Ответчик отметил то, что предмет иска - это платежи, произведенные АО «ПАИЖК» третьим лицам в целях завершения строительства по заключенным между АО «ПЗСП» и ЖСК договорам генерального подряда. При этом, частично компенсированные истцом ответчику, в размере 164 815 703, 08 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменный документ - математическая проверка расчета истца (л.д. 150 том 6). При этом ответчик отметил то, что истец включает в основную сумму долга по иску сумму расходов - вознаграждение доверительному управляющему (пункт 5.1 договора) (общая сумма 357 170, 50 руб.). При этом, по мнению ответчика, истец названное обстоятельство не оспаривает.

Ответчик отметил и то, что истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил количество дней просрочки (л.д. 151-153 том 6).

Учитывая названные выше обстоятельства, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что включение в договор доверительного управления условий о полном возмещении кооперативом всех понесенных ОАО «ПАИЖК» расходов на достройку многоквартирного дома следует считать злоупотребление правом (страница 13 постановления).

Истец также представил письменные пояснения - возражения к математическому расчету ответчика (л.д. 155-156 том 6).

Так, по расчету истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 164 458 532, 59 руб., (л.д. 158-165 том 6, л.д. 03 том 7), проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика до даты фактического исполнения денежного обязательства (письменное уточнение иска).

Истец отметил то, что в пункте 2.1.4 договора доверительного управления установлен прямой запрет изменять размер доплаты. При этом, по мнению истца, спорные отношения сторон вышли за пределы договора, то есть, спорные денежные средства ответчик получил от истца без установленных сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по мнению истца, правовых оснований для оспаривания договора доверительного управления не имеется.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3).

Как видно из материалов дела на основании судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А50-17721/2017 установлено то, что по инициативе конкурсного управляющего Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» 22.12.2012 проведено собрание участников строительства, на котором, конкурсным управляющим до сведения участников собрания доведена информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства - 47 %, а также сведения о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства - 196 000 420 руб., что составляет 7 000 руб. за 01 кв.м. При этом, указанный объем финансирования со стороны участников строительства по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО42, 21» при условии софинансирования со стороны «ПАИЖК».

Общество «ПАИЖК» приняло на себя обязательства по софинансированию строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО42, 21» при условии доплаты со стороны участников строительства денежных средств в размере 181 200 040 руб., из расчета 7 000 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 19.09.2012 №СЭД-35-05-06-91 объект «Комплекс 10-16 этажных жилых панельных домов, расположенный по адресу: <...>» включен в «Реестр многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству предоставлению жилых помещений».

Договор доверительного управления заключен во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2012 №пр-2820, в целях реализации Постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 №601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в соответствии с решением общего собрания кооператива «Адмирала ФИО42, 21» от 01.12.2013.

В числе мер по завершению строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым, застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, Постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 №601-п, предусмотрено финансирование строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства (пункт 1.13 указанного постановления).

Правительством Пермского края 05.10.2011 принято постановление №736-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на реализацию мер, направленных на завершение строительства жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений».

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в реестр расходных обязательств Пермского края включены расходы на предоставление «ПАИЖК» денежных средств в уставный капитал в общей сумме 6 000 000, 00 тыс. руб. на реализацию мер на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

Пунктом 3 постановления Правительства Пермского края №736-п главным распорядителем бюджетных средств, указанных в пункте 2 данного Постановления, определено - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Правительства Пермского края №736-п (в редакции, действующей до 01.10.2017г.), на Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края была возложена обязанность по обеспечению перечисления обществом «ПАИЖК» в бюджет Пермского края в срок до 31.12.2016 денежных средств в размере 123 000,0 тыс. руб., полученных в результате рефинансирования закладных, оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов), предоставление которых, является одной из мер помощи «обманутым дольщикам», согласно Постановлению правительства Пермского края №601-п. Участие в программе ипотечного жилищного кредитования является основным видом деятельности общества «ПАИЖК» (пункт 2.3 Устава общества).

Приказом от 24.10.2014 №СЭД-35-05-06-9 Министерство строительства и архитектуры Пермского края согласовало сделку-спорный договор доверительного управления, указав в числе обязательств учредителя управления (кооператив «Адмирала ФИО42, 21») обязанности внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7 000 руб. за 01 кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3, соответственно, что составляет 181 200 040 руб.

Распоряжением Правительства Пермского края от 05.05.2015 №135-рп названная сделка одобрена обществу «ПАИЖК» и дополнена условиями о сроке завершения строительства объекта и принятием обязательства по оплате обществом «ПАИЖК» выполненных обществом «ПЗСП» работ по строительству (достройке) объекта в размере 363 748 032 руб. 16 коп.

Таким образом, из вышеизложенных нормативных актов не следует, что денежные средства на достройку спорного объекта предоставлялись обществу «ПАИЖК» на условиях последующей возвратности всех понесенных расходов в бюджет Пермского края.

На общем собрании, состоявшимся 22.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» размер дополнительного финансирования со стороны участников строительства был определен из расчета 7000 руб. за 1 кв.м.

При этом, указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО42, 21» при условии софинансирования со стороны общества «ПАИЖК». Иного общего собрания членов кооператива «Адмирала ФИО42, 21» на котором бы решался вопрос об увеличении размеров дополнительных взносов граждан-членов кооператива – не проводилось.

На основании решения Кировского районного суда города Перми от 22 мая 2018 года расчет неосновательного обогащения произведен исходя из установленного решением общего собрания от 22 декабря 2012 года размера взноса членов кооператива на достройку многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда города Перми от 22 мая 2018 года установлено то, что действительный и полный контроль за достройкой жилого дома по улице Адмирала ФИО42, 21», осуществлял ПАИЖК.

Судом установлено, что весь период строительства истец осуществлял бухгалтерское и юридическое сопровождение кооператива, принимая решения по всем вопросам в этих областях.

Контроль за деятельностью кооператива осуществлялся также с помощью включения в состав правления кооператива сотрудников общества «ПАИЖК». Вся техническая, бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью кооператива, располагалась и располагается у общества «ПАИЖК».

В этой связи, включение в договор доверительного управления условий о полном возмещении кооперативом всех понесенных обществом «ПАИЖК» расходов на достройку многоквартирного дома следует считать злоупотреблением правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше обстоятельства установлены и на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного города Перми по делу №2-1/18.

Названные выше обстоятельства, установленные арбитражным судом, судом общей юрисдикции имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права их тех, что предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, истец заявил имущественное требование о возврате неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств по договору.

Таким образом, истец заявил требование не о реституции недействительности сделки, а кондикционное требование, не тождественное реституционному требованию.

Таким образом, ответчик узнал или должен быть узнать о неосновательности обогащения (неосновательности получения денежных средств) с момента получения этих денежных средств от истца (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не оспаривает при рассмотрении настоящего дела размер денежных средств, полученных от истца, не оспаривает период перечисления денежных средств, заявленный по иску (основание иска).

Таким образом, доводы ответчика, судом отклоняются, так как, противоречат нормам материального права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественные требования, заявленные в иске, являются законными, иск следует удовлетворить полностью (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты взыскиваются судом до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины рассчитывается судом от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. (обращение истца с ходатайством об обеспечении иска) относится на истца, так как, суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

При оглашении резолютивной части судебного акта суд допустил описку в части, а именно, в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. в доход федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. на основании платежных поручений №286 от 18 ноября 2018 года, №44 от 25 января 2019 года (л.д. 89 том 3, л.д. 50 том 5). Таким образом, суд исправляет допущенную описку, при этом содержание принятого судебного акта по настоящему делу не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО42, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614023, <...>) неосновательное обогащение в размере 164 458 532, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 234 350, 26 руб. за период с 17.10.2016 года по 19.12.2019, с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Ю.Т. Султанова