Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А67-6674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6674/2021

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 № 70172120000089600004 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее по тексту – ООО «Трапеза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 № 70172120000089600004 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления 11.10.2021 принята резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.10.2021 от ИФНС России по г. Томску в Арбитражный суд Томской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А67-6674/2021.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие состава административного нарушения, так как отсутствует вина общества выплате заработной платы иностранному гражданину (нерезиденту) наличными денежными средствами, поскольку работником не были сообщены реквизиты счета в уполномоченном банке, общество выплатило заработную плату единственно возможным в такой ситуации способом – наличными денежными средствами. В случае, если суд посчитает вину общества доказанной и оспариваемое постановление законным, заявитель просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что представленными материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Трапеза» административного правонарушения, доводы общества являются несостоятельными, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзывах на заявление.

Рассмотрев ходатайство ИФНС России по г. Томску о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства инспекцией не указаны какие-либо из обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом содержания заявления, отзыва на заявление и представленных документов, содержания ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227АПК РФ, являющихся основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства

ООО «Трапеза» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 03.03.2016 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Должностным лицом ИФНС России по г. Томску на основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску ФИО1 от 02.07.2021 № 701720210031004, в период с 02.07.2021 по 19.07.2021 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Трапеза», по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.07.2021 № 701720210031006 с указанием на выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений 22.07.2021 должностным лицом ИФНС России по г. Томску в отношении ООО «Трапеза» составлен протокол об административном правонарушении № 70172120000089600002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Трапеза» требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в выплате из кассы общества наличными денежными средствами по трудовым договорам иностранным гражданам ФИО2 и ФИО3 заработной платы.

26.07.2021 заместитель начальника ИФНС России по г. Томску ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 701721200000896 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Трапеза», вынес постановление №70172120000089600004 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Трапеза» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Трапеза» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (в том числе выплата заработной платы) между резидентом и нерезидентом признается валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что уполномоченный банк - это кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как расчет резидента с физическим лицом - нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен; в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в ходе проверки установлено, что ООО «Трапеза», в лице директора ФИО5, заключило трудовые договора с иностранными гражданами, а именно:

- трудовой договор № 00001 от 21.03.2019 с ФИО2 (иностранный паспорт Р KAZ 11203683, выдан МВД Республики Казахстан 31.08.2017);

- трудовой договор № 00005 от 12.08.2019 с ФИО3 (иностранный паспорт Р ТЖ 4002481733, выдан DIA in Kulob 08.09.2014).

ООО «Трапеза» 27.09.2019 произвело выплату из кассы наличными денежными средствами в виде валюты Российской Федерации по трудовым договорам иностранным гражданам ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 12000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 27.09.2019, платежной ведомостью № 17 от 27.09.2019, подписанными директором общества ФИО5, что является в нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Указанные обстоятельства не оспариваются обществом.

Согласно Уставу ООО «Трапеза», руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания участников Общества, осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, действующий без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества, за исключением сделок, решение о совершении которых относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

Вид на жительство ФИО2 и ФИО3 в проверяемом периоде не имели (иного не следует из материалов дела).

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Трапеза» - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей валютного законодательства признается резидентом.

В соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ФИО2 и ФИО3 на момент выплаты заработной платы являлись иностранными гражданами, которые временно пребывали в Российской Федерации, работали в Российской Федерации по трудовым договорам, и для целей валютного законодательства признаются нерезидентами, поскольку не относятся к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Поскольку выплата зарплаты производилась ООО «Трапеза» наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что общество совершило незаконные валютные операции.

Заявитель в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, совершил 27.09.2019 валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации нерезидентам ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, в обоснование требований заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч .1 ст. 15.25 КоАП РФ, с связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не представили сведений о наличии у них каких-либо открытых счетов в банковских учреждениях, в этой связи единственным возможным способом выплаты им заработной платы являлась выплата наличными денежными средствами через кассу общества в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Из материалов дела следует, что ООО «Трапеза», являющееся работодателем-резидентом, осуществило расчеты с работниками - нерезидентами (иностранными гражданами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте РФ в общей сумме 12 000 руб.

При этом в проверяемом периоде ФИО2 имела счета, открытые в ПАО Сбербанк России и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО3 имел счета, открытые в ПАО Сбербанк России.

Поэтому осуществление ООО «Трапеза» вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам судом отклонена, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить ООО «Трапеза» требования части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Совершенное ООО «Трапеза» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ООО «Трапеза» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры, которые свидетельствовали бы о стремлении общества исполнить публичную обязанность, установленную частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку спорные валютные операции совершены, минуя счет в уполномоченном банке, и обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, суд пришел к выводу о наличии в его состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 составлен должностным лицом ИФНС России по г. Томску в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Трапеза». Содержание протокола об административном правонарушении от 22.07.2021 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, протокол и оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Постановление от 26.07.2021 № 70172120000089600004 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Оснований для признания совершенного ООО «Трапеза» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Трапеза» допущены нарушения в виде несоблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации, из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Наложенный на общество административный штраф в размере 9 000 руб. соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов