Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А70-3900/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3900/2025
г. Тюмень
05 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 28.05.2025г.

В полном объеме изготовлено 05.06.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – истец)

к ООО «Аврора» (далее – ответчик)

об освобождении земли

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2025 №30/08-3-Д

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2025 поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО «Аврора» об освобождении земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 206 кв.м смежные с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0216003:5864 от ограждающей конструкции (забор), в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец со ссылкой на ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), мотивирует исковое заявление тем, что ответчик являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5864 дополнительно занят под ограждающую конструкцию и используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов земельный участок площадью 206 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5864 (ответчиком) дополнительно занят под ограждающую конструкцию и используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов земельный участок площадью 206 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 07.05.2024 в рамках муниципального земельного контроля с использованием геодезического оборудования проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого составлен акт №50. Актом обследования установлено, что ограждающая конструкция (забор), расположенная с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5864, используется за границами указанного земельного участка, в результате чего занят и используется дополнительный земельный участок площадью 206 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом неоднократно ответчику направлялось уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений путем демонтажа ограждающей конструкции. Требования оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что ООО «Аврора» предпринимает все возможные меры по урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения.

13.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, с ходатайством представлен проект не подписанного сторонами мирового соглашения. В связи с чем, суд 15.05.2025 объявил в судебном заседании перерыв до 28.05.2025 и предложил сторонам обсудить условия проекта мирового соглашения, заключить его и представить на утверждение суда. После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2025 года.

Представитель истца в судебном заседании после объявленного в нем перерыва поддержал требования в полном объеме, пояснил, что утверждение мирового соглашения не возможно, о чем ответчику направлен письменный ответ.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился, извещен, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника (ст.305 ГК РФ).

Практика применения указанных положений ГК РФ разъясняется в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения» п.п.45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъясняется, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2.33. положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 №222-п (далее – Положение), истец осуществляет полномочия в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе принятие решений о выборе основного вида разрешенного использования, условно разрешенного вида использования земельных участков и вспомогательного вида разрешенного использования, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным в пределах границ территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок, принятие решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, либо земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений ст.14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», п.2.33 Положения, полномочия по распоряжению данным участком относятся к полномочиям истца.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, спорная конструкция расположена на спорном земельном участке.

Ответчик не отрицает, что ограждающие конструкции (забор), расположенные с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5864, занимают земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не представил.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца. При этом суд полагает возможным по требованию истца установить срок для устранения препятствий в пользовании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, считая его разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

Согласно ст.74 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч.1).

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 206 кв.м. смежные с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0216003:5864 от ограждающей конструкции (забор).

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.