Решение от 30 января 2019 г. по делу № А48-6429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6429/2018
г. Орел
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603108, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603043, <...>) об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, находящееся в <...>, согласно договору аренды имущества от 01.11.2016, поименованное в Акте приема – передачи от 01.11.2016, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод" (г. Кострома, ул., Петра Щ-ны, д. 9 ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 603024, г. Н.Новгород, а/я 67, ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019) – явился после перерыва,

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.06.2018) - после перерыва не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, копия определения) - после перерыва не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец, ООО «ЦМК ОПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (ответчик, ООО «Спецмашпроект») об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, находящееся в <...>, согласно договору аренду имущества от 01.11.2016, поименованное в Акте приема – передачи от 01.11.2016.

Определением от 26.11.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (третье лицо, ООО КМЗ»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения, поскольку истец не доказал нахождение спорного имущества у ответчика, истец заключил договоры купли-продажи на часть спорного имущества, следовательно, тот реализовал право собственника по распоряжению имуществом, никаких препятствий по вывозу имущества ответчик истцу не чинил; также указывает на несоблюдение претензионного порядка, ввиду чего просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица письменный отзыв в материалы дела не представил, не оспаривал факт нахождения похожего имущества на территории ООО «КМЗ», которое не передавалось ему на ответственное хранение, но однозначно подтвердить, что это именно спорное имущество не может, поддерживал позицию ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 года ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01 ноября 2016 года между ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спецмашпроект» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор аренды имущества (т.1, л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество - станки согласно перечню в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2016 ООО «ЦМК ОПК» передало, а ООО «Спецмашпроект» приняло по договору аренды имущества от 01.11.2016 станки, находящиеся по адресу: <...> (п. 1.1 договора) (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.3 договора, имущество передается Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, после получения соответствующего согласия от АКБ «Легион» (АО).

Между сторонами согласовано условие, что состав имущества, указанного в п. 1.1 Договора, в связи с частичной продажей объектов в ходе процедуры банкротства может быть изменен путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, с письменного согласия Банка.

Согласно п. 3.3.7 договора, арендатор обязан по окончании срока аренды либо в случае досрочного расторжения настоящего Договора освободить арендуемое имущество по требованию Арендодателя в течение 15 дней с даты получения уведомления о расторжении Договора и передать по акту приема-передачи в исправном состоянии.

С 26.11.2017 договор аренды имущества от 01.11.2016 расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «ЦМК ОПК» ФИО2, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 25.10.2017 (т. 1, л.д. 28).

В указанном уведомлении со стороны конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» от ответчика было запрошено согласование даты и времени возврата имущества, которое было передано в адрес ответчика по настоящему договору аренды имущества от 01.11.2016. Данное письмо осталось без ответа со стороны ООО «Спецмашпроект».

05.12.2017 года в дежурную часть ОП №2 УВМД России по г. Костроме поступило заявление представителя конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО7, о проведении проверки по факту наличия в действиях руководства ООО «Спецмашпроект» противоправных действий в связи с незаконным удержанием имущества ООО «ЦМК ОПК», а так же противодействием в осмотре, показе имущества.

В ходе проверки и изучения материала установлено, что 05.12.2017 ФИО7 (представитель конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК») прибыл по адресу: <...> для осмотра и показа имущества покупателям. Здание охранялось силами организации, на территорию ФИО7 не допустили. Осмотр и показ имущества с руководителем ФИО6 (с его слов) никто не согласовывал, уведомлений он не получал. На момент окончания проверки представитель ООО «Спецмашпроект» в г. Кострому не прибыл, в связи с чем принять законного и обоснованного решения участковому не представляется возможным. Ввиду чего, 14.12.2017 старшим УУП ОП №2 УМВД России по городу Костроме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу №А43-23084/2015 коммерческий банк – КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице ГК «АСВ» является залоговым кредитором ООО «ЦМК ОПК» в части залога оборудования – станков (позиции 71-84 акта приема-передачи от 01.11.2016) (т.1, л.д. 93-102). Залогодержателем части спорного имущества также является АКБ «Легион» (ОАО) по договору залога №54/13-3-1 от 20.09.2013 (т.1, л.д. 103-127). В данном договоре залога указано, что предмет залога остается по адресу: <...> на площадях завода ООО «КМЗ», согласно договору аренды оборудования от 01.06.2012 № 15/023, заключенному с ООО «КМЗ» на неопределенный срок (п. 1.8 договора).

Данный адрес места нахождения ООО «КМЗ» указан и в договоре залога с КБ «Роспромбанк» (ООО) №71-207/11-О от 29.05.2012 (п. 1.6 договора).

06.12.2017 истец направил письмо в ГК «АСВ» об оказании содействия службой безопасности корпорации в обеспечении возврата залогового имущества и доступа к нему, поскольку ООО «Спецмашпроект» незаконно удерживает имущество и осуществляет противодействие к доступу к имуществу ООО «ЦМК ОПК» (т.1, л.д. 41-42).

12 июля 2018 года Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу №А48-7652/2017 оставлено без изменения в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам и суммы пени по спорному договору, которым подтверждается факт передачи имущества в аренду на основании вышеуказанного договора и совершения ответчиком конклюдентных действий по оплате аренды станков в сумме 200 000 руб.

07.02.2018 старшим следователем отдела №2 УВМД России по г. Костроме составлена докладная на имя Врио начальника ОП №2 УВМД России по г. Костроме о том, что сотрудники ЧОП отказывали в доступе следственной оперативной группе в помещение общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», после чего были вызваны сотрудники ЧОП «Аргус» и сотрудники полиции прошли в офисные и производственные помещения ООО «КМЗ», представителей конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО7 и ФИО8 сотрудники ЧОП не допустили. Следователем 07.02.2018 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражен факт нахождения на территории ООО «КМЗ» ряда станков, арендованных по спорному договору ответчиком, (т.1, л.д. 146-154).

Определением от 13.02.2018 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-23084/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 о принятии обеспечительных мер. На основании указанного определения 14.02.2018 выдан исполнительный лист об обеспечении доступа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" ФИО2 (его представителю), а также представителям общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" к имуществу должника, являющемуся предметом залога по договорам залога №54/13-З-1 от 20.09.2013, № 54/13-З-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-О от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящемуся на промышленной площадке общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» по адресу: 156019, <...>.

Письмом от 12.12.2018 генеральный директор ФИО6 выразил готовность приобрести на торгах всё имущество, которое ранее было предметом договора аренды от 01.11.2016 (т.2, л.д. 12).

Невозвращение ответчиком арендованных станков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи станков в аренду ответчику при заключении договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу №А48-7652/2017.

Адресом места нахождения в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.11.2016 является: <...>, который был согласован сторонами.

Судом установлено, что истец своевременно уведомил ответчика о необходимости возврата имущества и расторжении договора. Ответчик имущество истцу в нарушение условий договора аренды (пп.3.3.7) не возвратил (доказательств обратного не представлено), на уведомление управляющего о согласовании даты передачи имущества не ответил. В рамках дела о банкротстве ООО «КМЗ» ФИО6 неоднократно участвовал как его представитель по доверенности.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, не предпринимая в течение длительного периода мер к возвращению арендованного имущества, обратного материалы дела не содержат. Ответчик не отрицал в ходе рассмотрения спора факт принятия имущества. Несмотря на неоднократное указание в определениях суда на возможность мирного урегулирования спора, таких действий не совершил. Свои обязательства по договору аренды не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не вернул арендованное имущество, а доказательств обратного не представил, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возврате арендованного по договору аренды имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием вернуть арендованное имущество.

Кроме того, основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Довод ответчика о том, что факт заключения 20.12.2017 г. истцом договора купли-продажи части спорного имущества исключает удовлетворение иска, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 131-132), 20.12.2017г. между истцом (продавец) и ООО «Интермашхолдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №1, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в договоре.

Между тем, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, обязательство истца передать имущество покупателю считается исполненным после вручения его покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п.6.1 договора с момента принятия имущества от продавца и подписания акта приема-передачи покупатель пользуется имуществом.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени имущество покупателю не передано, следовательно, собственником имущества является истец.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 373 от 16.07.2018, которая с учетом исхода спора подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603043, <...>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603108, <...>) ФИО2 (<...>) имущество по договору аренды имущества от 01.11.2016, поименованное в Акте приема-передачи от 01.11.2016, а именно:

№
инвентарный №

Наименование основного средства

Марка

Заводской номер

1
000000003

Широкоуниверсальный фрезерный станок

6М-83Ш

42

2
00000004

Центрошлифовальный станок

МB119

19

3
00000005

Универсально-заточной станок

ЗБ642

263

4
00000006

Вертикально-сверлильный станок с ЧПУ

2Р135Ф2

2183

5
00000007

Вертикально-сверлильный станок с ЧПУ

2Р135Ф2

3723

6
00000008

Вертикально-фрезерный станок с ЧПУ

6Т 13Ф-1

357-86

7
00000009

Вертикально-сверлильный станок

2Н135

30459

8
00000010

Универсально-заточной станок

ЗБ642

119

9
00000011

Продольно-строгальный станок

7212

616

10

00000012

Универсально-заточной станок

ЗБ642

690075

11

00000013

Плоскошлифовальный станок

С-20

«MATRIX»

686449

12

00000014

Плоскошлифовальный станок

ЗБ722

112215

13

00000015

Рейкодолбежный станок

ЕЗ-9В

37

14

00000016

Плоскошлифовальный станок

ЗБ722

29578

15

00000017

Плоскошлифовальный станок

ЗБ722

15799

16

00000018

Резьбошлифовальный станок

«МАТРИКС-46»

375

17

00000019

Станок фрез.-вертик. с ЧПУ и авт. см.

ГФ2171С5

655

18

00000020

Станок заточной для протяжек

3601

6-84

19

00000021

Резьбошлифовальный станок

«МАТРИКС-

39»

U54462

20

00000022

Станок для заточки дисковых пил

3692

211

21

00000023

Станок специал.вертик.-фрезерный

СФ-40-ПФ-1

763

22

00000024

Радиально-сверлильный станок

2М55

21532

23

00000025

Станок токарно-винтовой

16Б16КП

4010

24

00000026

Станок токарно-винтовой

16Б16КП

4024

25

00000027

Радиально-сверлильный станок

2М55

10789

26

00000028

Внутришлифовальный станок

ЗА229

1399

27

00000031

Внутришлифовальный станок

ЗА227П

7553

28

00000032

Внутришлифовальный станок

ЗА227П

7021

29

00000033

Радиально-сверлильный станок

2М55

20808

30

00000034

Вертикально-фрезерный станок с ЧПУ

6НПФЗ

367

31

00000035

Круглошлифовальный п/а

ЗМ152В

985

32

00000037

Круглошлифовальный станок

35153

352

33

00000038

Вертикально-сверлильный станок

2А135

52505

34

00000039

Вертикально-фрезерный станок

6Р13

2-0

35

00000040

Круглошлифовальный станок

ЗБ151П

434-64/635

36

00000041

Протяжной П/А гориз.

7534

43

37

00000043

Круглошлифовальный станок

ЗА130

4651

38

00000045

Круглошлифовальный станок

ЗА130

46372/95

39

00000047

П/а для заточки дисковых пил

3692С

351

40

00000048

Плоско-шлифовальный станок с повыш.точн.

ЗЕ711В

6923

41

00000049

П/а для заточки дисковых пил

3692С

362

42

00000050

Станок точильный

ТС-1

0401442(112)

43

00000051

Станок точильный

ТС-1

125 2001 г.в.

44

00000052

Станок продольно-фрезерный

6У612

51

45

00000053

Обрабатывающий центр с ЧПУ

ХБГ-80 ОЦ

140355014

46

00000054

Специальный

внутришлифовальный станок

станок СШ37С64

47

47

00000055

Круглошлифовальный п/автомат

ЗМ131

70430/1201

48

00000056

Специализированный фрезерно-консольный ст-к

ВМ127М

6328

49

00000057

Специализированный фрезерно-консольный ст-к

ВМ127М

6319

50

00000058

Координатно-расточной станок

2А470

36

51

00000059

Радиально-сверлильный станок

2Н55

14916

52

00000060

Радиально-сверлильный станок

2М55

19

53

00000061

Шлицефрезерный П/Авт.

5350В

2645

54

00000062

Широкоуниверсальный фрезерный станок

ФС250/300-2

269-80

55

00000063

Торцекруглошлифовальный станок

ХШЧ-11ПН15

53759/31

56

00000064

Токарно-револьверный станок

1П365

28168

57

00000066

Токарно-револьверный станок

1341

23154

58

00000067

Токарно-револьверный станок с ЧПУ

1В340Ф30

1596

59

00000069

Координатно-расточной станок

2В460

118

60

00000070

Станок горизонтально-расточной

W-160HA

523411

61

00000072

Продольно-строгальный станок

7210

1135

62

00000073

Зубошлифовальный полуавтомат

5В833

518

63

00000074

Зубофрезерный П/Авт.

5К324А

1268

64

00000075

Зубодолбежный станок

5М14

3114

65

00000076

Долбежный станок

7А420

2100

66

00000077

Горизонтально-расточный станок с ЧПУ

2А622Ф2

27

67

00000078

Вертикально-фрезерный станок

ФВ32Х132А

2373

68

00000086

Станок ток-винторезный

1М63

13419

69

00000099

ФИО9 термической резки металла

«Агат-ПлК»

54

70

00000100

Станок трубонарезной с ЧПУ

STC1835 pipe

1P9-16

71

00000106

Гибочный пресс

AD-R 40320

7366126545

72

00000107

Гильотина гидравлическая

SBT 3020

6092115955

73

00000108

Автоматический двухстоечный ленточнопильный станок

АН-320Н

H971729

74

00000109

Пресс ножницы

НГ5224

1308

75

00000110

Сварочный аппарат

Kemppi FastMig 500

380468

76

00000111

Сварочный аппарат

Kemppi FastMig 500

6142553

77

00000112

Сварочный аппарат

Kemppi FastMig 400

1937562

78

00000113

Сварочный аппарат

Kemppi FastMig 400

1937422

79

00000114

Сварочный аппарат

Kemppi FastMig 400

1937558

80

00000115

Сварочный аппарат

Telwin MasterMig 400

EN60974-1

81

00000116

Сварочный станок

Форсаж-502

0100611

82

00000117

Сварочный станок

Форсаж-502

0180611

83

00000118

Токарный станок с ЧПУ

BNC-2680

1111151026

84

00000119

Токарный обрабатывающий центр с ЧПУ

LT-52

111501618

85

00000121

Токарный обрабатывающий центр с ЧПУ

LT-52

111501623

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603108, <...>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига