Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А51-1948/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1948/2017
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство №05АП-4653/2017

на решение от 15.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-1948/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла - групп»

о взыскании 674 226 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕРЮЛ от 12.07.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец, НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрелла-групп» (далее – ответчик, ООО «Абрелла-групп») о взыскании 612 933 рублей 54 копеек задолженности, 61 293 рублей пени. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору №РП80/2 от 02.03.2015 обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на отсутствие подписанного заказчиком акта готовности выполненных работ по последнему этапу, оспаривает вывод суда первой инстанции о факте выполнения ответчиком в соответствии с условиями договора РП80/2 от 02.03.2015 работ в полном объеме. Также истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего спорный договор и переписку по нему ФИО4

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2015 между НАО «Росдорснабжение» (заказчик) и ООО «Амбрелла-групп» (исполнитель) заключен договор №РП80/2 на разработку рабочей документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1-ый этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов 1-ая очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры в объеме разделов «Электроснабжение и силовое электрооборудование» (ЭМ), «Автоматизация отопления и вентиляции»(АОВ)», на сумму 646 660 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истцом ответчику авансировано 646 660 рублей 20 копеек по платежному поручению №77 от 16.03.2015.

По доводам НАО «Росдорснабжение», ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом начислены договорные пени в размере 61 293 рубля, а также направлена претензия с требованием о возврате ранее авансированных средств в сумме 612 933 рубля 54 копейки, которая получена ответчиком 20.09.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком авансированных средств, а также взыскания неустойки ввиду предоставления подрядчиком эквивалентного исполнения по договору в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет выполнения работ по договору №РП80/2 от 02.03.2015 получен аванс в размере 646 660 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом доказательств тому, что спорный договор №РП80/2 от 02.03.2015 расторгнут, не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами, сметой и принятые заказчиком техническая документация и (или) результаты изыскательских работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. Приемка проектной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих с момента её получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки по этапу или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.1, 5.1.2).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 3.9 результаты работ, переданы ответчику сопроводительным письмами исх. №5 от 28.04.2015, №7 от 28.04.2015, №20 от 25.05.2015, что не оспаривается НАО «Росдорснабжение».

Односторонний акт выполненных работ также получен ответчиком, оставлен последним без подписания и оплаты исх. №39 от 25.06.2015(л.д.47).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Доказательств несоответствия полученных результатов условиям договора и иным требованиям, предъявляемым к рабочей документации, либо указанным в акте объемам, не представлено. Также не представлено доказательств о том, что полученная документация возвращена ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства тому, что ООО «Амбрелла-групп» истцу на сумму аванса 646 660 рублей 20 копеек предоставлено эквивалентное встречное исполнение.

Доводы истца об отсутствии доказательств полномочий подписавшего договор, письма и уведомления ФИО4 подлежат отклонению. Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 выступал от имени истца и наличие у ООО «Амбрелла-групп» документов, подтверждающих его полномочия не предполагается, истец, заявляя изложенные возражения, обязан подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами том, что ФИО4 являлся неуполномоченным истцом лицом, однако НАО «Росдорснабжение» свою обязанность не выполнило, разумных объяснений факту подтверждения истцом действий представителя ФИО4 и договора путем перечисления аванса 646 660 рублей 20 копеек, не представило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 61 293 рубля за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4 договора, в соответствии с которым при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, по собственной вине, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 4 договора от 02.03.2015, срок разработки проектной документации составляет 20 рабочих дней.

По мнению истца, конечный срок работ наступил 30.03.2015.

Вопреки доводам истца, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств фактического заключения договора 29.04.2015 (л.д.43), сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4 договора следует исчислять с 29.04.2015.

Как установлено судом и указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что предусмотренные договором результаты работ ООО «Амбрелла-групп» переданы заказчику в полном объеме сопроводительным письмами исх. №5 от 28.04.2015, №7 от 28.04.2015, №20 от 25.05.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком работы выполнены в установленный договором срок.

Доказательств получения результатов работ в иные сроки истцом не представлено.

Поскольку просрочка выполнения работ в действиях ответчика не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании договорной пени.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцу при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения жалобы и положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с НАО «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-1948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков