Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А70-8081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8081/2020
г. Тюмень
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.08.2002, адрес: 625058, <...>)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

о признании незаконным постановления от 07.05.2020 № КАО827 по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2019,

от административного органа – не явились (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее - заявитель, учреждение, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль») к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления от 07.05.2020 № КАО827 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указала, что многоквартирный жилой дом № 4 по улице Санаторной в городе Тюмени в оперативном управлении учреждения не находится.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей административного органа.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 сотрудниками Комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского округа Администрации города Тюмени в ходе объезда территории установлено, что по адресу: <...> нарушены требования по снегоочистке объекта благоустройства.

23.04.2020 ведущим специалистом отдела составлен протокол № 35/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАП ТО).

07.05.2020 Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени в отношении учреждения вынесено постановление № ВАО827 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.17 КоАП ТО, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает требования учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.17 КоАП ТО (в редакции, действовавшей до 02.06.2020) нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок зимней уборки на территории муниципального образования.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, принятых решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской думы от 27.06.2019 № 136, регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, и являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени (статья 1 поименованных Правил благоустройства территории г. Тюмени).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени уборку дворовых территорий города Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени работы по уборке территории города Тюмени, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, учреждению в вину вменено нарушение требований пункта «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории и г. Тюмени.

На основании статьи 1 Правил благоустройства г. Тюмени дворовой территорией (двор, придомовая территория) признается внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство различного функционального назначения.

Выводы административного органа в настоящем случае основываются на акте осмотра места совершения правонарушения от 18.03.2020 № 32/5 и фототаблице к акту, содержащих схему места совершения административного правонарушения.

Из данной схемы места совершения административного правонарушения следует, что административное правонарушение фактически допущено в границах дворовой территории, а не на территории общего пользования, на что административным органом ошибочно указано в акте осмотра места совершения правонарушения от 18.03.2020 № 32/5.

При этом постановлением от 07.05.2020 № КАО827 в действиях ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» установлено нарушение требований пункта «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени в отношении дворовой территории по адресу: <...>.

Между тем фактически местом совершения административного правонарушения выступает земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:938, сформированный под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:938 имеет адресное описание: <...> поставлен на кадастровый учет 05.02.2020, сформирован для размещения многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 ЖК РФ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 189-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).

В силу взаимосвязанных положений частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:938 поставлен на кадастровый учет 05.02.2020 и, следовательно, с этой даты перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Тюмень, ул. Санаторная, д. 4.

При этом многоквартирный жилой дом по адресу <...> на балансе ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» не находится и учреждение не выступает владельцем квартир в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, ответственность за неисполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на учреждение, поскольку последнее не является субъектом неисполненной обязанности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано выше, административную ответственность влечет виновное совершение административного правонарушения конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пункте 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле административный орган в нарушение приведенных статей и статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В данном случае, административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий(бездействия) именно ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», ввиду чего субъектом административной ответственности за вменяемое в данное деле нарушение учреждение быть не может.

В связи с изложенным, доводы административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 КоАП ТО, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с указанной статьей подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 07.05.2020 № КАО827, вынесенное в отношении федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.