Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А32-31732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31732/2017
г. Краснодар
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу № А32-31732/2017 (Ф08-5575/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник, предприниматель) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 508 тыс. рублей, за процедуру конкурсного производства – 344 тыс. рублей, судебные расходы в сумме 121 335 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2022, с предпринимателя в пользу управляющего взыскано вознаграждение в размере 300 тыс. рублей и расходы на процедуру в сумме 121 335 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер вознаграждения, поскольку управляющим исполнялись обязанности надлежащим образом, управляющий к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.09.2017 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 25.06.2020 производство по делу прекращено.

3 июня 2020 года в суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 508 тыс. рублей, за процедуру конкурсного производства – 344 тыс. рублей, судебные расходы в сумме 121 335 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что за период процедуры наблюдения с 12.02.2018 по 10.07.2019 размер фиксированного вознаграждения управляющего составил 508 тыс. рублей из расчета: 16 месяцев x 30 тыс. рублей + 28 тыс. рублей (за 28 дней) = 508 тыс. рублей.

Размер фиксированного вознаграждения управляющего в рамках процедуры конкурсного производства за период с 11.07.2019 по 25.06.2020 составил 344 тыс. рублей из расчета: 11 месяцев x 30 тыс. рублей + 14 тыс. рублей (за 14 дней) = 344 тыс. рублей.

Также управляющий просил взыскать судебные расходы в сумме 121 335 рублей 80 копеек с учетом частичного погашения должником таких расходов.

Признавая требование управляющего обоснованным в части, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), исходили из того, что управляющим исполнены обязанности ненадлежащим образом, с учетом объема проделанной работы судом снижен размер вознаграждения.

Как установлено судами, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника 16 месяцев, обязанности конкурсного управляющего – 11 месяцев. Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за указанный период составила 852 тыс. рублей.

Кредитор возражал в отношении размера вознаграждения, указал, что заявленные управляющим требования не учитывают частичное погашение долга перед управляющим в размере 10 082 рубля 33 копейки по платежному поручению от 20.02.2018, на сумму 60 тыс. рублей по платежному поручению от 20.03.2018. Кроме того кредитор указал, что управляющим в ходе процедуры не принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе не взыскана задолженность по договорам аренды, по условиям которых должник является арендодателем, какие-либо денежные средства не поступили.

Должник также указал на наличие оснований для уменьшения вознаграждения управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приведенные уполномоченным органом в обоснование своих требований обстоятельства не соответствуют основаниям, с которыми названное постановление и Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также наличия периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, т.е., признаков виновности и недобросовестности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу № А32-5739/2015, от 14.08.2019 № Ф08-6558/2019 по делу № А77-734/2007, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить выдвинутые заинтересованным лицом факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Как установлено судами, управляющим за период процедуры наблюдения осуществлены предусмотренные законодательством о банкротстве публикации, направлены запросы в регистрирующие органы, проанализированы полученные из регистрационных органов ответы, подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, созваны и проведены 4 собрания кредиторов, два из которых признаны несостоявшимися, материалы собраний направлены в суд, подготовлены и направлены процессуальные документы.

За период процедуры конкурсного производства управляющим осуществлены предусмотренные законодательством о банкротстве публикации, направлены запросы в регистрирующие органы, должнику о передаче документов и имущества, проанализированы полученные из регистрационных органов ответы, проведена инвентаризация имущества должника, заключен договор на проведение оценки стоимости имущества должника, опубликованы сведения об оценке, созвано и проведено 3 собрания кредиторов, два из которых признаны несостоявшимися, подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, направлены в суд заявления, опубликованы сведения о прекращении производства процедуры банкротства.

Однако судами принято во внимание, что часть обособленных споров, в том числе об оспаривании решения собраний кредиторов возбуждены по заявлению арбитражного управляющего, поскольку собранием принято решение о замене кандидатуры управляющего. Также кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН: <***>) обращались с заявлением об отстранении временного управляющего ФИО1 Производство по заявлениям прекращено определением от 29.11.2019 по причине отказа кредиторов от заявления, поскольку произошла замена кредиторов после уступки права требования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим выполнен финансовый анализ, велась переписка по почте с регистрирующими органами, органами предварительного следствия, прокуратурой, ССП, проведено семь собраний кредиторов, рассмотрено три заявления об установлении требований и подано два заявления об оспаривании сделок, которые по существу не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу.

Анализ проведенных за указанные два с половиной года мероприятий позволяет сделать вывод о том, что фактически, проводимые в процедуре мероприятия носили формальный характер, в основном сводящийся к ведению переписки, направленной на поиск имущества.

При этом какой-либо положительный экономический эффект от проделанной управляющим работы не получен, сделки не оспорены, к реализации имущества должника управляющий не приступил, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы не выполнены.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-50292/2018 установлено нарушение временным управляющим ФИО1 порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено, что сообщение о введении наблюдения, включенное ФИО1 18.12.2017 (№ 2318451), не содержит сведений об аресте всего имущества должника с даты введения наблюдения. Объявление № 61030360762 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованное в официальном издании 23.12.2017, также не содержит сведений об аресте всего имущества должника с даты введения наблюдения.

На основании изложенного, судами сделаны выводы, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении управляющему вознаграждения в сумме 360 тыс. рублей за всю процедуру банкротства, поскольку совокупный объем проведенных в деле мероприятий соответствуют объему обычно проводимой арбитражным управляющим работы за 12 месяцев. Поскольку на основании платежного поручения от 20.02.2018 № 38 управляющему перечислены денежные средства в размере 60 тыс. рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу управляющего 300 тыс. рублей вознаграждения.

В части расходов на процедуру в сумме 121 335 рублей 80 копеек доводов не заявлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов в обжалуемой части не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу № А32-31732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. ФИО5 Резник