Постановление от 17 апреля 2022 г. по делу № А32-31732/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31732/2017
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2022 года
15АП-324/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-31732/2017 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309235304400058),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 508 000 руб., за процедуру конкурсного производства – 344 000 руб., судебные расходы в сумме 121 335,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.12.2021 по делу № А32-31732/2017 с Главы КФХ ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 300 000 руб. и расходы на процедуру в сумме 121 335,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2021, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании фиксированного размера вознаграждения управляющего в процедуре наблюдения – 508 000 руб., в процедуре конкурсного производства – 344 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными признаны не были, основания для снижения размера вознаграждения управляющего у суда отсутствовали. Имущество должника в ходе процедуры не было реализовано по причине уклонения кредитора от утверждения положения о порядке реализации имущества должника, а после – в связи с отказом от требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. В дополнении к апелляционной жалобе управляющим приведен список мероприятий, проведенных в рамках процедур.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Глава КФХ ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Главы КФХ ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 заявление Главы КФХ ИП ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.06.2020 производство по делу прекращено.

03.06.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 508 000 руб., за процедуру конкурсного производства –344 000 руб., судебные расходы в сумме 121 335,80 руб.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что за период процедуры наблюдения с 12.02.2018 по 10.07.2019 размер фиксированного вознаграждения управляющего составил 508 000 руб. из расчета:

- 16 мес. х 30 000 руб. + 28 000 руб. (за 28 дней) = 508 000 руб.

Размер фиксированного вознаграждения управляющего в рамках процедуры конкурсного производства за период с 11.07.2019 по 25.06.2020 составил 344 000 руб. из расчета:

- 11 мес. х 30 000 руб. + 14 000 руб. (за 14 дней) = 344 000 руб.

Также управляющий просил взыскать судебные расходы в сумме121 335,80 руб. с учетом частичного погашения должником таких расходов.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-31732/2017 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 300 000 руб. вознаграждения и 121 335,80 руб. судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявителем по делу было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором фактически кредитором выражено несогласие с заявленной суммой вознаграждения. В частности кредитор указал, что заявленные управляющим требования не учитывают частичное погашение долга перед управляющим в размере 10 082,33 руб. по платежному поручению от 20.02.2018, на сумму60 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2018. Кроме того кредитор указал, что управляющим в ходе процедуры не принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе не взыскана задолженность по договорам аренды, по условиям которых должник является арендодателем, какие-либо денежные средства не поступили (т. 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник также указал, что основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 имеются.

Коллегия учитывает, что фактически арбитражным управляющим дело о банкротстве должника велось более чем 28 месяцев, то есть около 2,5 лет. Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что в рамках процедуры наблюдения за 16 месяцев процедуры управляющим совершены следующие мероприятия:

- опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения,

- направлены запросы в регистрирующие органы,

- проанализированы полученные из регистрационных органов ответы,

- подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

- созваны и проведены 4 собрания кредиторов, два из которых признаны несостоявшимися, материалы собраний направлены в арбитражный суд,

- на сайте ЕФРСБ размещено 10 сообщений и 1 отчет,

- направлены процессуальные документы (отзывы, апелляционные жалобы, ходатайства, в том числе о выдаче копии судебного акта) в общем количестве14 шт.,

- подготовлены процессуальные документы в рамках иных дел должника (отзывы, апелляционные жалобы, ходатайства) в общем количестве 6 шт., управляющий принял участие в трех судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела.

В рамках процедуры конкурсного производства за 11 месяцев процедуры управляющим совершены следующие мероприятия:

-опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства,

- направлены запросы в регистрирующие органы, должнику о передаче документов и имущества,

- проанализированы полученные из регистрационных органов ответы,

- проведена инвентаризация имущества должника,

- заключен договор на проведение оценки стоимости имущества должника, опубликованы сведения об оценке,

- созвано и проведено 3 собрания кредиторов, два из которых признаны несостоявшимися,

- подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

- направлены в арбитражный суд следующие заявления:

об обязании должника передать управляющему документы и имущество,

о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу,

два заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

два заявления о проведении процедуры конкурсного производства,

отзыв на заявление уполномоченного органа об установлении требований,

отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве,

- опубликованы сведения о прекращении производства процедуры банкротства,

- на сайте ЕФРСБ размещено 15 сообщений и 1 отчет.

Оценивая объем проделанной работы арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть обособленных споров, в том числе об оспаривании решения собраний кредиторов возбуждены по заявлению арбитражного управляющего, поскольку собранием принято решение о замене кандидатуры управляющего. Также кредиторы ООО «АГРОТЕК» (ИНН <***>) и ООО «Агротек» (ИНН: <***>) обращались с заявлением об отстранении временного управляющего ФИО2 Производство по заявлениям прекращено определением от 29.11.2019 по причине отказа кредиторов от заявления. Коллегия учитывает, что отказ кредиторов связан с заменой кредиторов в реестр требований после уступки права требования.

Как верно указал суд первой инстанции, за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим выполнен финансовый анализ, велась переписка по почте с регистрирующими органами, органами предварительного следствия, прокуратурой, ССП, проведено семь собраний кредиторов, рассмотрено три заявления об установлении требований и подано два заявления об оспаривании сделок, которые по существу не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу.

Анализ проведенных за указанные два с половиной года мероприятий позволяет сделать вывод о том, что фактически, проводимые в процедуре мероприятия носили формальный характер, в основном сводящийся к ведению переписки, направленной на поиск имущества.

При этом какой-либо положительный экономический эффект от проделанной управляющим работы не получен, сделки не оспорены, к реализации имущества должника управляющий не приступил, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы не выполнены.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-50292/2018 установлено нарушением временным управляющим ФИО2 порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-31732/2017 в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Указанным судебным актом наложен арест на все имущество ИП Главы КФХ ФИО4, за исключением имущества, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не может быть обращено взыскание.

Таким образом, данные сведения следовало включить в сообщение о введении наблюдения, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что сообщение о введении наблюдения, включенное ФИО2 18.12.2017(№ 2318451), не содержит сведений об аресте всего имущества должника с даты введения наблюдения. Объявление № 61030360762 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованное в официальном издании 23.12.2017, также не содержит сведений об аресте всего имущества должника с даты введения наблюдения.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющегоФИО2 свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства ИП Главы КФХ ФИО4

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении управляющему вознаграждения в сумме 360 000 руб. за всю процедуру банкротства, поскольку совокупный объем проведенных в деле мероприятий соответствуют объему обычно проводимой арбитражным управляющим работы за 12 месяцев.

Поскольку на основании платежного поручения от 20.02.2018 № 38 управляющему перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу управляющего 300 000 руб. вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-31732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов