Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А32-31732/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31732/2017
город Ростов-на-Дону
21 июня 2018 года
15АП-8388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Главы КФХ ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-31732/2017 об установлении требований кредиторов по заявлению ООО «Агротек» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ИП ФИО2 (ОГРНИП 309235304400058, ИНН <***>) принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ИП ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агротек» (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 380 670,78 руб.

Определением суда от 09.04.2018 включены требования ООО «Агротек» в размере 1 380 620,93 руб., из них: 771 639,54 руб. основного долга, отдельно 608 981,39 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ИП ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Временный управляющий Главы КФХ ИП ФИО2 ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от временного управляющего Главы КФХ ИП ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Агротек» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении Главы К(Ф)Х ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 23.12.2017.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу №А32-28785/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана неустойка по договору поставки от 18.03.2015 №105-СЗР за период с 11.02.2016 по 15.08.2016 в размере 143 432 рубля 50 копеек, за период с 16.08.2016 по 07.12.2016 в размере 86 433 рубля 22 копейки, а также неустойка по договору поставки от 18.03.2015 №105-СЗР за период с 08.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме задолженности по договору купли-продажи от 18.03.2015 №105-СЗР из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа, по состоянию на 07.12.2016 составившего 770 822 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу №А32-42598/2015, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 878 785 рублей 09 копеек, в том числе 780 100 рублей задолженности и 76 941 рублей 36 копеек неустойки по договору №105-СЗР от 18.03.2015, 817 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 926 рублей 73 копейки неустойки по договору №217-СЗР от 15.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Из расчета, представленного ООО «Агротек», следует, что сумма задолженности составляет 1 380 670,78 руб., из которых: 771 639,54 руб. - основной долг, 609 031,24 руб. - неустойка.

Однако в материалы дела поступил отзыв должника и представлен контррасчёт, согласно которому задолженность составляет 1 380 620,93 руб., из них: 771 639,54 руб. - основной долг, 608 981,39 руб. - неустойка.

Проверив расчеты суммы задолженности, представленные должником и кредитором, суд правомерно признал арифметически верным расчет должника, в связи с наличием в расчете ООО «Агротек» ошибки, поскольку при расчете требований за 2016 год следует исходить из 366 дней.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве, требование подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ИП ФИО2 требования ООО «Агротек» в размере 1 380 620,93 руб., из них: 771 639,54 руб. основного долга и отдельно 608 981,39 руб. неустойки

Довод подателя жалобы о пропуске установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока предъявления требований не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23.12.2017 в газете "Коммерсантъ". Таким образом, установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок предъявления требований истекает 22.01.2018.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, требование кредитора направлено в арбитражный суд 22.01.2018 (л.д. 44). Таким образом, фактически требование направлено в рамках установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-31732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко