Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-171213/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171213/2022
29 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.06.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Топклиника Эстетической Медицины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 года,

по иску ООО «Топклиника Эстетической Медицины»

к НП «Медицинский центр «Пульс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топклиника Эстетической Медицины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП «Медицинский центр «Пульс» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 682 602 руб. 18 коп., неустойки за период с 24.12.2021 по 08.08.2022 в размере 656 382 руб. 45 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 222 604 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Топклиника Эстетической Медицины» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Топклиника Эстетической Медицины», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки от 20.12.2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 682 602 руб. 18 коп., что подтверждается накладными (актами) № 1 от 27.01.2022 года, № 2 от 27.01.2022 года, № 4 от 28.01.2022 года, № 6 от 27.01.2022 года, № 7 от 27.01.2022 года, № 8 от 28.01.2022 года.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, сумма долга составила 5 682 602 руб. 18 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка за период с 24.12.2021 по 08.08.2022 в размере 656 382 руб. 45 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт поставки товара, неисполнение обязательство его оплате удовлетворили исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, суды указали на преждевременность данного требования, отметив, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) с учетом моратория на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022)

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт действует в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 19.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства не имелось, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия оценки доказательств, дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-171213/2022 – в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-171213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова