Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А65-18459/2020

468/2021-21401(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2658/2021

Дело № А65-18459/2020
г. Казань
18 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., при участии представителя:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - Кошенковой М.Э. по доверенности от 28.04.2020,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021


по делу № А65-18459/2020

по исковому заявлению у общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Академ-Сервис» (ОГРН 1081690003625) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЦ Академ-Сервис» (далее – ООО «ВЦ Академ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ИК № 5 УФСИН по РТ, ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 40 223 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ФКУ «ИК № 5 УФСИН по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.


Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.06.2018 по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно перечня в пункте 1.1 указанного договора, общей стоимостью 40 223 руб. на условиях договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора источник финансирования: дополнительное бюджетное финансирование.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня получения товара на основании счетов-фактур и накладных. Днем получения товара считается дата передачи товара согласно накладной.

Во исполнение обязательств по договору от 18.06.2018, истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 21.06.2018 № 1647, от 18.07.2018 № 1924, от 19.09.2018 № 2474, от 19.09.2018 № 2475.

Ответчик встречное обязательство не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 40 223 руб.

Претензией от 02.06.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности. Вместе с тем, ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт поставки истцом товара и отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости товара в установленные договором сроки и размере, пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований.

Суды обоснованно исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, размер задолженности ответчиком признается.


Доводы ответчика о том, что ФКУ «ИК № 5 УФСИН по РТ в настоящее время не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими счетами, из-за приостановления движения денежных средств на расчетных счетах по причине того, что имея самостоятельный баланс, лицевые счета в органе федерального казначейства, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, находятся на контроле в связи с наличием не исполненных ранее обязательств по решениям судов, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных


обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов, а свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой представленных доказательств, данной судами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-18459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи А.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин