Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А53-22608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2022 г.Дело № А53-22608/22


Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы ИНН <***>, ОГРНИП 321619600178641

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 10.06.2022 №РНП-61-258)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1»


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2022)

от УФАС по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 20.06.2022)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – ИП ФИО2 О.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 10.06.2022 №РНП-61-258 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» (далее МБУЗ «Городская поликлиника №1»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо явки представителя в заседании не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представляло пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №1» (далее - заказчик) размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0358300031321000074. Предмет контракта - поставка бумаги для офисной техники.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 585 707,76 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 03.12.2021 победителем признан ИП ФИО2 О. с ценой 541 779,66 руб.

15.12.2021 между заказчиком и ИП ФИО2 О. заключен контракт № 4 (далее – контракт) на поставку бумаги белой для офисной техники.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники белую (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение к контракту).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик самостоятельно должен был доставлять товар заказчику по адресу: <...>, на склад заказчика, в срок с января по декабрь 2022 года отдельными равными партиями, ежемесячно до 10 числа (в январе до 20 числа).

В период с января по апрель 2022 года поставщик исполнял обязанности по поставке товара в следующем количестве и сроки:

- 19.01.2022 в количестве 198 пачек на сумму 45 152,1 руб. (накладная № 2 от 19.01.2022, акт приема – передачи товара от 19.01.2022);

- 10.02.2022 в количестве 198 пачек на сумму 45 147,96 руб. (накладная № 7 от 10.02.2022, акт приема – передачи товара от 10.02.2022);

- 10.03.2022 в количестве 198 пачек на сумму 45 147,96 руб. (накладная № 10 от 10.03.2022, акт приема – передачи товара от 10.03.2022).

В связи с введением санкций в отношении России западными странами с 01.03.2022 Финская химическая компания «Kemira» прекратила поставки хлорат натрия в Россию и Беларусь. С помощью хлорат натрия на заводах по производству бумаги отбеливают целлюлозу, а значит, без этого сырья невозможно производство белой бумаги, которую используют в офисах. Из-за проблем с поставками хлорат натрия из Европы в России приостановился выпуск офисной бумаги, что привело к значительному повышению ее цены.

Согласно ценовой справке о рыночной стоимости офисной бумаги от 13.04.2022 № 04801/2022/45, выданной Торгово–промышленной палатой Ростовской области, цена товара по состоянию на апрель 2022 года выросла по сравнению с декабрем 2021 года более чем в три раза, что явилось обстоятельством непреодолимой силы, предвидеть которые поставщик при заключении контракта не мог.

Ввиду невозможности закупить товар, предусмотренный условиями контракта, из- введения санкций и других ограничений иностранными государствами, поставщик заказчику направил письма от 21.03.2022 и 14.04.2022 с предложением изменить существенные условия контракта в части увеличения его цены в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) либо расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств.

Заказчик отказался заключать дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта и направил поставщику претензию от 19.04.2022 исх. № 676.

12.05.2022 в связи с существенными нарушениями ИП ФИО2 Р.Ш.О. условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.05.2022 и направлено заказным письмом с уведомлением и вручено поставщику 20.05.2022 (почтовый идентификатор 41647120038482).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» обратилось в УФАС по РО с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 О. в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, 10.06.2022 Комиссия УФАС по РО вынесла решение №РНП 61-258, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ИП ФИО2 О. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 О. обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм в случае поступления обращения заказчика с заявлением о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить предоставленные заказчиком документы и информацию. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или факт существенного нарушения поставщиком условий контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15- 632 и от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и поставщиком доказательствам. То есть, добросовестность либо недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта или констатацией факта отсутствия нарушений условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, изучить документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения, дать оценку действиям заказчика и поставщика, определить наличие вины, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Федеральной антимонопольной службы, сформулированной в письме от 12.03.2019 № ИА/18794/19, согласно которому решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.2. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 10.3. контракта в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе расторгнуть контракт, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 360-ФЗ) в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет такое решение заказчику в порядке, установленном частью 20.2 статьи 95 указанного Федерального закона, которой установлено: В случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку или направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку); 2) дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации об отсутствии заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).


На основании пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 10.3, 12.2 Контракта, 19.04.2022 ИП ФИО2 Р.Ш.О. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.04.2022 данное решение было направлено заказчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, что подтверждается кассовым чеком № 344034.03.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, принятое поставщиком поступило в адрес заказчика 26.04.2022 (почтовый идентификатор 34403465047882).

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 07.05.2022, т.е. через 10 дней с даты уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура уведомления заказчика соблюдена поставщиком в полном объеме.

При этом решение поставщика от 19.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное заказчиком 26.04.2022, в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 07.05.2022.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что МБУЗ «Городская поликлиника №1» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.05.2022 и направлено заказным письмом с уведомлением и вручено поставщику 20.05.2022 (почтовый идентификатор 41647120038482).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже был расторгнут поставщиком.

Таким образом, расторжение контракта по инициативе заказчика невозможно, поскольку на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже был расторгнут поставщиком.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу раньше решения заказчика, следовательно сведения в отношении ИП ФИО2 О. не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-49967/2020 по делу № А40-30718/2020.

Однако, 10.06.2022 Комиссия УФАС по РО вынесла решение №РНП 61-258 о включении сведений об ИП ФИО2 О в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми заказчик и поставщик обосновывали свои позиции.

Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассматриваемом случае ИП ФИО2 О не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту, не представил доказательств, подтверждающих объективное препятствование исполнения Контракта в течение всего срока.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что после заключения контракта поставщик принял меры к его исполнению и исполнял его в период с января по март 2022 года и пытался заказать товар, необходимы, чтобы осуществить поставку в апреле 2022 года.

В подтверждение указанным обстоятельствам представлены копии актов приема-передачи товара от 19.01.2022, 10.02.2022 и 10.03.2022, коммерческое предложение от 13.04.2022 ИП ФИО5, в котором подтверждается удорожание товара в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, а также ценовая справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 04801/2022/45 о рыночной стоимости офисной бумаги по состоянию на 11.04.2022.

О данных обстоятельствах поставщик предупреждал заказчика неоднократно. Так, в письмах ИП ФИО2 Шо б/н от 21.03.2022 и 14.04.2022 поставщик просил: на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ заключить дополнительное соглашение к контракту в части увеличения цены поставляемого товара или расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств в размере 452847,72 руб., в связи с обстоятельствами, которые поставщик не мог предвидеть на момент заключения контракта 15.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 указанного Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность увеличения цены контракта ввиду невозможности его исполнения на первоначальных условиях.

Однако в претензии от 19.04.2022 года №676 МБУЗ «Городская поликлиника №1», цитируя положения Федерального закона № 44-ФЗ и положения заключенного контракта, требует поставить товар, отказывая поставщику в заключении дополнительного соглашения по причине того, что заключение дополнительного соглашения по части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ возможно только в случае принятия соответствующего нормативного акта либо на уровне органа местного самоуправления, либо на уровне органа государственной власти субъекта РФ, ничем не аргументируя невозможность направление обращения в соответствующий орган местного самоуправления для принятия соответствующего нормативного акта.

Данные обстоятельства привели к тому, что ИП ФИО2 О. направил в адрес заказчика решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2022. Данные обстоятельства были изложены обществом в письменных пояснениях, представленных антимонопольному органу к заседанию Комиссии УФАС РО.

Нормативными актами не установлены требования к содержанию и форме решения комиссии антимонопольного органа, между тем, из системного анализа статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и положений Правил № 1078, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти следует, что решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации заказчика, должно быть мотивированным, основанным на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтены данные обстоятельства, вопрос об умышленности действий заявителя по уклонению от исполнения контракта не рассматривался.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств не следует недобросовестного поведения ИП ФИО2 Ш.О., а также намерения поставщика не исполнять контракт. Напротив, представленная в материалы дела переписка между ИП ФИО2 Р.Ш.О. и МБУЗ «Городская поликлиника №1», а также акты приема передачи товара и коммерческое предложение, в котором предполагалось приобретение необходимого товара, свидетельствует о том, что поставщик не уклонялся от исполнения контракта, а наоборот, предпринимал все необходимые меры для его исполнения.

Из текста представленного в материалы дела решения не усматривается, что антимонопольный орган надлежащим образом провел исследование всех вышеуказанных обстоятельств. По сути, антимонопольный орган в принятом решении, которым включил сведения относительно индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, лишь констатировал факт неисполнения контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП ФИО2 Р.Ш.О. действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав поставщиком, обратного в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, фактический анализ представленных сторонами документов, равно как и оценка заявленных доводов не проводились. Не исследован и вопрос о добросовестности (недобросовестности) поставщика при выполнении работ, предусмотренных контрактом, наличия или отсутствия его вины, законности одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта. УФАС по РО в силу закона обязано было провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность поставщика, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа поставщика от исполнения контракта в одностороннем порядке. Между тем, антимонопольной орган не проанализировал сведения, представленные сторонами и имеющиеся в распоряжении УФАС по РО, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта со стороны поставщика, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках контракта, а также обстоятельства и причины ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении ИП ФИО2 Ш.О. в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не соблюдены требования, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 1078, поскольку обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, не исполнена, при этом, УФАС по РО ограничилось формальным подходом, без тщательного установления обстоятельств дела.

Следовательно, решение антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение. В данном случае фактические обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства и пояснения, которые не были аргументированно опровергнуты антимонопольным органом или заказчиком аукциона, не подтверждают наличия в действиях (бездействии) поставщика недобросовестного поведения.

В настоящем деле суд не усматривает в действиях индивидуального предпринимателя сознательного неисполнения контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений в отношении ИП ФИО2 О. в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также учитывает, что ранее ИП ФИО2 Р.Ш.О. завершено исполнение обязательств по 20-ти договорам, заключенным посредством конкурентных процедур, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 № Ф07-20145/2021 по делу № А56-44877/2021, свидетельствует об отсутствии в действиях поставщика умышленного и необоснованного уклонения от исполнения контракта.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 417 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Минфин России в Информационном письме от 8 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768 сообщил следующее:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила), предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

Таким образом, включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки содержащихся в нем фактов.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии уполномоченного органа, представлять информацию, документы, объяснения в письменной и устной форме, подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

Если по результатам рассмотрения обращения заказчика будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в Реестр.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение:

политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц;

иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Материалами дела подтверждается, что в связи с введением санкций в отношении России с 01.03.2022 Финская химическая компания Kemira прекратила поставки хлорат натрия в Россию и Беларусь, что привело к невозможности производства белой бумаги, которую используют в офисах и поставка которой была предметом контракта № 4 от 15.12.2021 между заказчиком и ИП ФИО2 Р.Ш.О. и к значительному удорожанию товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от № РНП-61-258 от 10.06.2022 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.06.2022 №РНП-61-258 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 Оглы ИНН <***>, ОГРНИП 321619600178641 в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 Оглы ИНН <***>, ОГРНИП 321619600178641 из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы ИНН <***>, ОГРНИП 321619600178641 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова