Постановление от 21 декабря 2024 г. по делу № А56-66104/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66104/2024
22 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии  в судебном заседании представителя  ООО «Смарт ритейл» ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30396/2024) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-66104/2024, принятое по заявлению ООО «Смарт ритейл» к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; начальнику ОСП по Центральному р-ну Санкт-Петербурга - старшему судебному приставу ФИО2, 3-е лицо: ООО «Связь сервис», об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Центральному району по г. Санкт-Петербурга - старшего судебного пристава ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 043124560 (далее – исполнительный лист); об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Решением от 29.07.2024 арбитражный суд признал незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному району по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 13.06.2024 серии ФС 043124560, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение права. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу просит указанное решение отменить в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-84020/2021 Обществу (взыскателю) 13.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 043124560 на взыскание с должника в пользу заявителя 100 000 руб. задолженности,                         24 957, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 05.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему оригиналом исполнительного листа Общество направило в Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу регистрируемым почтовым отправлением номер 80110196529066, которое по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получено службой судебным приставов 27.06.2024 (четверг).

Как указывает заявитель, в нарушение закона постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не вынесено и не направлено взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по Центральному району по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2, которое квалифицировано им как уклонение от рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства по мотиву нарушения предусмотренного законом срока принятия соответствующего постановления.

Признавая незаконным бездействие данного должностного лица службы судебных приставов, выразившееся, как указал суд,  в уклонении от рассмотрения заявления Общества о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 13.06.2024 серии ФС 043124560, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (статья 15 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист должен был быть передан судебному приставу-исполнителю в срок до 02.07.2024, которому в срок до 05.07.2024 (пятница) следовало вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства от 08.07.2024 №430692/24/78019- ИП суд установил, что судебным приставом-исполнителем 08.07.2024 вынесено постановление № 78019/24/1332936 о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение требований Закона № 229-ФЗ в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства конкретным должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем отдела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, не указав в решении, в чем конкретно выражаются нарушения, допущенные указанным должностным лицом, в отношении заявителя.

Как следует из настоящего заявления, заявитель, вменяя старшему судебному приставу уклонение от рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства, не ссылается на конкретные факты, свидетельствующие о таком нарушении. Следует отметить, что и само заявление Общества мотивировано исключительно непринятием процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении старшим судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок, в то время как в силу прямого указания в законе в его обязанности принятие такого решения не входит.

При этом требование Общества сформулировано в рассматриваемом случае именно как уклонение старшего судебного пристава, что несет в себе по смыслу определенные умышленные действия, а не просто бездействие данного должностного лица, в то время как обстоятельства его уклонения от рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства Обществом не раскрыты.

Разрешая спор и приходя к итоговому выводу об уклонении данного должностного лица от рассмотрения заявления взыскателя, суд первой инстанции между тем данных обстоятельств не исследовал и, соответственно, не установил, в этой связи вывод о допущенном старшим судебным приставом уклонении сделан судом в отрыве от собранных по делу доказательств.

Находя ошибочный данный вывод суда, апелляционный суд отмечает, что заявитель в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства не обосновал и не доказал факта уклонения старшего судебного пристава от рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства, в то время как вопреки его доводу, именно на заявителе в данном случае лежала обязанность доказать несоответствие, противоречие оспариваемых действий закону, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов Общества в предпринимательской деятельности, в то время как в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем на один день срока принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, что не дает оснований к выводу об уклонении старшего судебного пристава от рассмотрения соответствующего заявления Общества.  

Сама по себе обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебных приставов не презюмирует того, что нарушение ими сроков является следствие уклонением старшего судебного пристава от тех или иных действий, которые в данном случае не входят в его компетенцию.

При таком положении, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу  в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по делу №А56-66104/2024 отменить в части удовлетворения заявления. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда от 29.07.2024 по делу № А56-66104/2024 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева