Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А58-1414/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1414/2021
г. Чита
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФ-Тор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по делу № А58-1414/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ-Тор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 721 118,79 руб., встречного искового заявления в размере 6 663 650 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО "БФ-Тор" ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БФ-Тор" (далее – ООО "БФ-Тор", ответчик) о взыскании 6 721 118,79 руб. по договору № ТО-01/07-19 от 01.07.2019 и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, факт существования хозяйственной жизни в спорный период. Оплата производилась авансированием будущих работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БФ-Тор» (ответчик, заказчик) был заключен договор № ТО-01/07-2019, согласно которому по (устным) заявкам ответчика исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств за определенную плату, указанную в приложении № 1 настоящего договора, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах согласно стоимости указанной в приложении № 1.

По расчету истца им было оказано услуг по ремонту автотранспортных средств ответчика на общую сумму 13 400 000 руб. по двусторонним актам в количестве 7 штук, из них частично оплачено 6 678 881,79 руб., в том числе платежными поручениями на сумму 6 663 650 руб., зачет по приобретению дизельного топлива на сумму 15 231,79 руб., в связи с чем задолженность в уточненном размере составляет 6 721 118,21 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные обеими сторонами акты № 18 от 31 августа 2019 года на сумму 800 000 руб.; № 20 от 30 сентября 2019 года на сумму 800 000 руб.; № 25 от 31 октября 2019 года на сумму 1 800 000 руб.; № 26 от 30 ноября 2019 года на сумму 1 400 000 руб.; № 27 от 3 1 декабря 2019 года на сумму 1400000 руб.; № 5 от 31 марта 2020 года на сумму 3 600 000 руб.; № 6 от 30 июня 2020 года на сумму 3 600 000 руб.

С досудебной претензией истца № 1/1 от 28.12.2020 ответчик не согласился письмом № 477 от 28.01.2021.

В связи с частичной оплатой за оказанные услуги по ремонту автотранспортных средств истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 702, 704, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № ТО-01/07-19 от 01.07.2019, является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 721 118, 21 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ и наличии на стороне истца неосновательного обогащения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, на актах имеется оттиск печати ООО «БФ-Тор», более того, ответчик оплачивал услуги на протяжении полутора лет с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, без предъявления каких-либо претензий.

Согласно платежным поручениям о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств за оказанные услуги оплата производилась частично по договору №ТО-01/07-2019 от 01.07.2019, указание на авансирование работ не содержится, в связи с чем, доводы ответчика о том, что предпринимателем производилось авансирование работ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующие доводы истца.

В нотариально заверенном дополнении (протокол осмотра письменных доказательств 27АА1717367 от 24.05.2021), направленном в суд первой инстанции имеются сведения о том, что ООО «БФ» со свой электронной почты bf.ooo@mail.ru направляло на электронную почту gorbachevda73@mail.ru, принадлежащей ИП ФИО2, на подпись акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.12.2020, в которых есть указание на задолженность ООО «БФ-ТОР» перед предпринимателем на сумму 7121118,21 руб. по договору №ТО-01/07-2019 от 01.07.2019 (стр. 4).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по делу № А58-1414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора