Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-35458/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35458/2019
г.Самара
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от товарищества собственников жилья «Янтарь» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2020), ФИО3 (доверенность от 20.03.2020),

третьи лица: ФИО4 - до и после перерыва не явился, извещен,

ФИО5 - до и после перерыва не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 декабря 2020 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу № А55-35458/2019 (судья Богданова Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к товариществу собственников жилья «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: ФИО4, г.Самара, ФИО5, г.Самара,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Янтарь» (далее - ТСЖ «Янтарь», ответчик) о взыскании 62 232 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Янтарь» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы 62 232 руб. 52 коп. в возвещение ущерба в порядке суброгации, госпошлина 2489 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Янтарь» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выполнение своих обязательств перед собственником квартиры, выплатив ему в возмещение ущерба 10 000 руб. При этом ответчик не согласился со локальным сметным расчетом ООО «Русоценка» на сумму 72 233 руб., представленным истцом, в подтверждение причинения ему ущерба в указанном размере, указав на наличие в нем арифметических ошибок, необоснованное включение сумм НДС.

Также суду апелляционной инстанции ответчиком представлена рецензия № 803/20 ООО «СамараЭсперт» на локальный сметный расчет (локальная смета), выполненный инженером-сметчиком ФИО6.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную ответчиком рецензию, поскольку в ней собственно отсутствует сам расчет ущерба, с выводами данной рецензии суд апелляционной инстанции не соглашается.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02 декабря 2020 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 40 мин 21 декабря 2020 года.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 16 час 15 мин 23 декабря 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие ФИО4, ФИО5, представителя ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Янтарь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 001 СБ 1370130992.

Согласно акту обследования ТСЖ «Янтарь» от 14.07.2018 залив квартиры произошел в результате образовавшегося свища между муфтой и контрагайкой на трубе ГВС чердака 2-го подъезда.

ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с наступившим страховым событием на основании локального сметного расчета ООО «Русоценка» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 232, 52 руб., что подтверждается платежным поручением №39821.

Как установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСЖ «Янтарь».

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда с правом взыскания ущерба с лиц, виновных за убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе документально подтвержденных сведений о наличии (отсутствии) договоров с обслуживающими организациями ответчик не представил.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 2.2.1 Правил № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4. Согласно указанному Приложению к работам, выполняем при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относятся устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по проведению технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №290.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 07 апреля 2015 года №7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств того, что залив спорной квартиры произошел по причинам, не зависящим от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № 354967 об оценке ООО «Техассистанс» рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 74 300 руб. Ко взысканию предъявлена сумма за вычетом возмещенной ответчиком.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими Стандартами оценочной деятельности ответчиком не опровергнута, отчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о выполнении ТСЖ «Янтарь» перед собственником квартиры путем выплаты ему в возмещение ущерба 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в затоплении помещения и обязанного возместить ущерб, апелляционный суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим повреждением имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных в локальном сметном расчете (локальной смете) на проведение работ по восстановлению внутренней отделки, выполненном инженером-сметчиком ФИО6, арифметических ошибках, приходит к следующим выводам.

Действительно, в данном локальном сметном расчете (локальной смете) допущены арифметические ошибки. В результате самостоятельного подсчета судом апелляционной инстанции итоговой суммы в локальной смете установлено, что общая сумма по смете составляет 30 103,20 руб., в том числе прямые затраты по смете 25 086 руб., 2% непредвиденных расходов + 18 % НДС, всего 20%, или 5017,20 руб.

Учитывая, что ответчиком собственнику выплачено в возмещение причиненного вреда 10 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба в порядке суброгации составит 20 103,20 руб.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав суммы ущерба НДС не основан на нормах действующего законодательства. В размер убытков входит налог на добавленную стоимость, который заказчик обязан уплатить подрядчику за проведение работ по восстановлению внутренней отделки в составе стоимости этих работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 16 сентября 2020 года следует изменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ«Янтарь» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 20 103 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Янтарь» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 804 руб.

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ТСЖ «Янтарь» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 030 руб. 70 коп.

Произвести зачет взаимных требований сторон друг к другу. В результате зачета взыскать с ТСЖ «Янтарь» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 18 876 рублей 50 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу № А55-35458/2019 изменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 20 103 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 804 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу товарищества собственников жилья «Янтарь» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 030 руб. 70 коп.

Произвести зачет взаимных требований сторон друг к другу. В результате зачета взыскать с товарищества собственников жилья «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» 18 876 (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи С.Ю. Николаева


Н.В. Сергеева