Решение от 3 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Дело №

А55-19829/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская дорожно-строительная система"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стритстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика - ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Дорожно-Строительная Система" обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стритстрой" сумму долга по договору поставки N 02/07 24 от 02.07.2024 г. в размере 1 913 672 руб., 50 копеек; неустойку по состоянию на 18 апреля 2025 г. (дата подачи иска) - в размере 267 914,15 руб., 15 коп.; за период с 18 апреля 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Стритстрой" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская дорожно-строительная система» (Далее - ООО «САМДСС», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» (Далее - ООО «СтритСтрой», Ответчик), был заключен договор поставки N 02/07 24 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец (ООО «САМДСС») обязуется передать в собственность Покупателя грунт, песок, щебень или иной товар, наименование и ассортимент которого указан в Протоколе согласования цен (приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель (ООО «СтритСтрой») обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 3.5.4. датой исполнения Продавцом обязательств по передаче товара считается дата отгрузки Товара, которая определяется датой подписания УПД Покупателем.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора Покупатель обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных, УПД. В случае ненадлежащего оформления вышеуказанных документов и не предоставления их Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, товар считается полученным, а убытки, понесенные, в связи с этим Продавцом - подлежат возмещению со стороны Покупателя в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по плате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки Покупателем оплаты Товара, предусмотренного п. 5.1. или 5.2. настоящего Договора, он обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования Продавца уплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар на основании счетов-фактур на 17.03.2025 составляет 1 913 672,50 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 30.11.2024 по 18.04.2025 составляет 267 914,15 рубля

В соответствии с п. 9.1., 9.2. Договора, Стороны будут стремиться разрешать все споры, вытекающие из настоящего Договора, путем переговоров. Срок для рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения. В случае недостижения согласия Сторон, все споры из настоящего Договора передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Продавца.

17 марта 2025 г., в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 120 349,13 ООО «САМДСС», вместе с тем, Ответчик на Претензию не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

В акте сверки, представленном ответчиком, указаны одни суммы продажи, а в предоставленных суду счетах-фактурах - иные. При указанных разночтениях невозможно установить какая именно денежная сумма подлежит взысканию. Указанные в акте сверки продажи от 16.09.2024 и 25.09.2024 не были осуществлены, груз не был принят ответчиком. В обоснование взыскания указанных сумм истец приводит счета-фактуры от 16.09.2024 и 25.09.2024, однако указанные документы не подписаны со стороны ООО «СтритСтрой». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные продажи в действительности имели место.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Размер задолженности подтверждается на основании счетов-фактур и составляет 1 913 672,50 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур № 657 от 16.09.2024 и № 690 от 25.09.2024, подписанные и переданные через 1С-ЭДО.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку они не учитывают положения п. 3.2.3. Договора, согласно которым Покупатель обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных, УПД. В случае ненадлежащего оформления вышеуказанных документов и не предоставления их Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, товар считается полученным, а убытки, понесенные, в связи с этим Продавцом - подлежат возмещению со стороны Покупателя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 913 672,50 руб. является обоснованным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара неустойку по состоянию на 18 апреля 2025 г. (дата подачи иска) - в размере 267 914,15 руб., 15 коп.; за период с 18 апреля 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по плате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки Покупателем оплаты Товара, предусмотренного п. 5.1. или 5.2. настоящего Договора, он обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования Продавца уплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар на основании счетов-фактур на 17.03.2025 составляет 1 913 672,50 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 30.11.2024 по 18.04.2025 составляет 267 914,15 рубля

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику сумму неустойки по состоянию на 18 апреля 2025 г. в размере 267 914,15 руб., сумму неустойки, начисленной, исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа с 19.04.2025г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 90 448 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 90 448 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стритстрой", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская дорожно-строительная система" основной долг по договору поставки N 02/07 24 от 02.07.2024 г. в размере 1 913 672,50 руб., сумму неустойки по состоянию на 18 апреля 2025 г. в размере 267 914,15 руб., сумму неустойки, начисленной, исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа с 19.04.2025г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 90 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1