Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А66-11877/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11877/2020
г. Вологда
20 апреля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу № А66-11877/2020,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Козловский садовод-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171274, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Козлово, улица дачная, дом 14А, квартира 44; далее – СНТ «Козловский садовод-3») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения – поселок Козлово (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171274, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Козлово, улица Д.Обушева, дом 16; далее – администрация) от 02.04.2020 № 41 и от 28.04.2020 № 63.

Администрация 01.03.2021 обратилась со встречным исковым заявлением к СНТ «Козловский садовод-3» с требованием о признании недействительным ничтожного договора аренды № 13/23055800561 земельного участка с кадастровым номером № 69:15:0000000:1514, площадью 68728 кв. м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: ведение садоводства, площадью 68728 кв. м, с адресом: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать СНТ «Козловский садовод-3» возвратить по акту приема-передачи администрации указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Конаковская межрайонная прокуратура Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

СНТ «Козловский садовод-3» в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы по существу заявленных сторонами требований.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска предприятия.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В целом положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае по первоначальному иску СНТ «Козловский садовод-3» заявлено требование о признании незаконными постановлений администрации от 02.04.2020 № 41 и от 28.04.2020 № 63. Предметом встречного искового заявления является требование о признании недействительным ничтожного договора аренды от 01.06.2018 № 13/23055800561.

Соответственно заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, не входят в предмет доказывания по первоначальному иску.

Следовательно, в случае принятия судом первой инстанции встречного иска суд должен был бы исследовать новые доказательства, не являющиеся таковыми по делу в рамках рассмотрения заявленного первоначального требования.

В связи с этим, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон к судебному заседанию с учетом вновь заявленных встречных требований.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, первоначальный иск принят к производству судом в сентябре 2020 года, а встречное заявление предъявлено ответчиком только в марте 2021 года.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение иска администрации совместно с иском СНТ «Козловский садовод-3» приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу № А66-11877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько