Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А45-15016/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15016/2013(07АП-2532/14)

23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 23 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Назарова А. В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от некоммерческого партнерства "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2017 года по делу №А45-15016/2013 (Судья Хорошуля Н.Л.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Новосибирск, о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО3;

2. Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – третье лица), о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с общества в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в сумме 20 000 рублей ( по 10 000 рублей за каждый персонаж).

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

При этом податель жалобы ссылается, на то, что 12 ноября 2014 года им было подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 000 рублей, следовательно, арбитражный суд должен был удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В связи с этим, как полагает апеллянт, арбитражному суду необходимо было взыскать государственную пошлину в полном объеме , а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции не взыскал государственную пошлину за рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб, в общей сумме 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маша и Медведь» просит требования истца удовлетворить.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2012 года в магазине «Лимон», расположенном по адресу: <...>, был приобретен товар - 1 юбка детская, на котором содержатся персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию товарного чека от 28.07.2012 года на сумму 195 рублей, на котором содержатся отметки «ООО «Максимум», ИНН <***>».

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 года № 010601-МиМ, от 12.11.2010 года № 1007/19.

23.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление исключительными права в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Истец также полагает, что, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1270, пункт 1 статьи 1263, пункт 3 статьи 1252, статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора доверительного управления , иные материалы дела, пришел к выводу об установлении факта принадлежности ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» , а также факта нарушения ответчиком этих исключительных прав путем реализации товара, на котором размещены обозначения, являющиеся результатом переработки изображений персонажей «Маша» и «Медведь» вышеназванного аудиовизуального произведения.

Кроме того, арбитражный суд установил, исходя из анализа сложившейся судебной практики, что НП «Эдельвейс», основываясь на нормах договора доверительного управления, является надлежащим истцом, и, с учетом, совокупности обстоятельств снизил размер присуждаемой компенсации до 10 000 рублей за нарушение прав на каждый персонаж, взыскав с общества в пользу истца в общей сумме 20 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применены нормы материального права, при определении размера компенсации правильно определена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о снижении размера компенсации.

Доводы подателя жалобы об изменении им размера заявленных требований до 20 000 рублей надуманы и не подтверждаются материалами дела.

Так, в заявлениях от 12 ноября 2014 года (том 3, л.д. 24, 27), на которые ссылается апеллянт, им поддержаны исковые требования в сумме 50 000 рублей.

Так, в ходатайстве от 17 декабря 2015 года об отложении судебного разбирательства истцом поддержан иск на сумму 50 000 рублей. ( том 4, л.д. 124)

В письменных пояснениях от 26 января 2017 года истец также не заявлял об уменьшении заявленных исковых требований (том 6, л.д. 57).

В иных документах такого ходатайства также не имеется.

Следовательно, вывод арбитражного суда об удовлетворении иска в части является правильным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов арбитражным судом.

Так, в материалах дела имеются следующие документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины:

- квитанция об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе от 27 июля 2015 года в сумме 3 000 рублей. Государственная пошлина за истца оплачена представителем по доверенности от 02 февраля 2015 года ФИО4.

- платежное поручение № 199 от 22 апреля 2016 года по оплате истцом апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей;

- платежное поручение № 212 от 23 сентября 2016 года по оплате истцом кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей;

-квитанция от 08 апреля 2015 года об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. Государственная пошлина за истца оплачена представителем по доверенности ФИО4.

Таким образом, государственная пошлина истцом оплачена в сумме 12 000 рублей.

Учитывая , что заявленные требования истца удовлетворены на 40%, то исходя из требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований , государственную пошлину по иску также надлежит распределить по тому же принципу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 50%, то по настоящей апелляционной жалобе с общества в пользу истца надлежит взыскать 1 500 рублей.

В остальной части принятый судебный акт является законным и обоснованным , а апелляционная жалоба в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2017 года по делу № А45-15016/2013 в части распределения судебных расходов в редакции определения от 02 марта 2017 года об исправлении опечатки отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 4 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2017 года по делу № А45-15016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий : Кайгородова М. Ю.

Судьи: Назаров А. В.

ФИО1