Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А33-6888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 апреля 2022 года


Дело № А33-6888/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.11.2008, место нахождения – 660133, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталхолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.02.2009, место нахождения – 660135, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.07.2021,

от экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт») эксперта ФИО3 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталхолдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 300 220,38 руб., пени в размере 1 871,37 руб.

Определением от 22 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке № 99/2020/360868316 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости помещение 300, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Капитал Холдинг» (дата государственной регистрации права - 02.08.2019).

11 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Авеню 24» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления № 06-УК/2020 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 11.05.2020 № 1/2020-П2.

Согласно пункту 4.2.1 договора на момент заключения договора размере платы за содержание жилого (нежилого) помещения составляет (без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества) 26,8 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения.

За период с 01.08.2020 по 01.03.2021 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 300 220,38 руб.

Претензиями от 01.02.2021 № 17, от 23.03.2021 № 23 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил долг, управляющая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное помещение фактически не является частью многоквартирного жилого дома, а является автономным объектом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что собственником помещения № 300, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Капитал Холдинг».

ООО УК «Авеню» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Материально-правовым требованием по делу является требование управляющей компании к собственнику нежилого помещения о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных расходов на содержание общего имущества. Разногласия сторон сводятся к тому, что стороны по разному определяют статус спорного помещения. Истец считает, что нежилое помещения является частью многоквартирного дома, и как следствие, ответчик должен нести расходы по содержания общего имущества. Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что помещение не является частью многоквартирного дома, является автономным строением.

Поскольку между сторонами возник спор относительно статуса спорного помещения, по ходатайству ответчика определением от 27.09.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, обладает ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, конструктивными признаками и особенностями объемно-планировочного решения, а также иными признаками единства, позволяющими считать его встроенным, пристроенным или встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, или является отдельно стоящим самостоятельным объектом недвижимого имущества, не являющимся частью МКД?

2. Возможно ли функционирование нежилого помещения № 300, расположенного по адресу: <...>, автономно, без инженерных систем (электроэнергия, отопление, водоснабжение), расположенных в МКД?

Определением от 02.12.2021 продлен срок экспертизы, произведена замена экспертов, которым поручено проведение экспертизы в рамках настоящего дела. Эксперты ФИО6, ФИО5 заменены на эксперта ФИО3.

20 декабря 2021 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 1764/СЭ от 17.12.2021.

По результатам проведения экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> обладает конструктивными признаками и особенностями объемно- планировочного решения, позволяющими считать его самостоятельным обособленным зданием, пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. При этом, парковку нельзя считать отдельным стоящим объектом, поскольку она вплотную примыкает к многоквартирному жилому дому;

- функционирование нежилого помещения № 300, расположенного по адресу: <...>, является автономным, без инженерных систем: электроснабжение, отопление, водоснабжение, расположенных в МКД.

Система вентиляции помещения № 300 автономна (независима от общей вентиляционной системы многоквартирного жилого жома № 28, по адресу: <...>).

Система канализации помещения № 300 автономна (независима от общей канализационной системы многоквартирного дома № 28, по адресу: <...>).

Система электроснабжения помещения № 300 автономна (независима от общей системы электроснабжения многоквартирного дома № 28, по адресу: <...>) и имеет собственные щиты управления, оборудованные приборами учета.

Системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в помещении № 300 отсутствуют.

Система противопожарных трубопроводов не является автономной. Ввод трубопроводов осуществлен из общедомовой системы хозяйственно – противопожарного водопровода (в соответствии с проектом насосное оборудование и запорная арматура размещены в подвальном техническом помещении многоквартирного дома).

При этом, отмечено, что фактически реализованная система пожаротушения парковки в настоящее время зависит от пожаротушения жилого дома. В тоже время, какие – либо затраты на пожаротушение не требуются до момента срабатывания системы и на жильцов многоквартирного дома не ложатся дополнительные расходы в связи с принятой при проектировании схемой пожаротушения.

Для проведения данной системы в полностью автономное состояние требуется ее модернизация: в систему порошкового пожаротушения, либо устройство собственного ввода водоснабжения напрямую из городской централизованной сети, либо путем устройства подземного резервуара.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В материалы дела от экспертов поступили дополнительные письменные пояснения по экспертному заключению. В пояснениях эксперты дополнительно пояснили:

обвалованная автостоянка в полном объеме состоит из собственных строительных конструкций (отдельные от жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия, кровля), что подтверждается проектной документацией и результатами натурного осмотра;

плоскость строительных элементов парковки не пересекается (не накладывается) с плоскостью строительных элементов жилого дома и расположена вне габаритов здания МКД; при этом, парковка «соприкасается» в подземной части своей стеной по оси 17 со стеной МКД по оси 16 – то есть, каждый из объектов обладает собственной ограждающей конструкцией (стеной), установленной на собственном фундаменте, что при необходимости позволяет производить любые мероприятия от реконструкции до сноса (демонтажа) каждого из объектов независимо друг от друга.

относительно «транзитом» проходящего кабеля электроснабжения - кабель у подземной парковки свой и не требует обслуживания в течение сроков его нормативной эксплуатации. Электроснабжение осуществляется по отдельному договору. Зачастую бывает, что инженерные коммуникации проходят к одним объектам по/через другие. Так, например, газопроводы, трубопроводы отопления и т.д. в застроенных территориях идут по земельным участкам и зданиям к иным объектам, являющимся полностью независимыми. Это обычная практика. Объекты остаются независимыми друг от друга;

относительно ХВС и ГВС - данные системы отсутствуют в парковке и для ее работы они не требуются;

Относительно системы пожаротушения:

данная система предусмотрена проектом;

ее исполнение предусмотрено таким образом, что само оборудование расположено в МКД;

наличие оборудования и его состояние не проверялись, поскольку не входили в предмет исследования;

оборудование не требует капиталовложений за исключением периодических осмотров;

для оценки состояния данного оборудования (проверка комплектности и работоспособности) необходим дополнительный выезд и осмотр с запуском срабатывания, что повлечет необходимость в устранении последствий запуска в виде уборки помещений от воды и грязи с вероятным их ремонтом;

если система не является работоспособной, то ее вообще следует рассматривать как отсутствующую. Однако, это не повлияет на сделанные выводы об обособленности и автономности помещения автопарковки.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Стороны в ходе судебного заседания возражений по экспертному заключению не высказали.

Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталхолдинг» заявлено о назначении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что у него возникли вопросы в отношении ранее исследованных объектов экспертизы, а именно системы пожаротушения нежилого помещения № 300, ул. Петра Подзолкова, 28, г. Красноярск.

Представитель истца возразил против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом деле суд принимает представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.12.2021 № 1764/СЭ, так как у суда отсутствуют сомнения относительно обоснованности и полноты заключения эксперта, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Судом установлено, что экспертами даны достаточно четкие и развернутые ответы на поставленные вопросы. Дополнительного исследования вопроса о системе пожаротушения нецелесообразно, поскольку единство системы пожаротушения не влияет на вывод экспертов об обособленности и автономности помещения автопарковки. Следовательно, необходимость проведения дополнительной экспертизы судом не установлена.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приведено понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, следует, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489- О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Как установлено в ходе проведения экспертизы, спорное помещение является самостоятельным обособленным объектом, пристроенным к многоквартирному дому, отмечено, что инженерные системы автономны. При этом, в отношении противопожарных трубопроводов сделан вывод, что он не является автономным. В тоже время, эксперты указали, что данный вывод не влияет на вывод об обособленности и автономности помещения автопарковки. Кроме того, истцом не доказано, что собственники помещений несут затраты на содержание системы пожаротушения.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение является пристроенным к многоквартирному дому, не входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не подлежит включению в расчет задолженности за содержание общего имущества. Указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 9 042 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 руб. (платежные поручения № 373 от 29.03.2021 на сумму 38 руб., № 319 от 16.03.2021 на сумму 9 004 руб.). Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 55 000 руб. (платежное поручение № 357 от 22.09.2021), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 55 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.11.2008, место нахождения – 660133, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.11.2008, место нахождения – 660133, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталхолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.02.2009, место нахождения – 660135, <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич