Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-5264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5264/18
09 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры железнодорожников» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1; представитель по доверенности от 05.03.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры железнодорожников» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №14-06/058/18.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры железнодорожников» является владельцем опасного производственного объекта - сеть газопотребления III класса опасности, регистрационный номер N А29-02916-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов, расположенного по адресу: пер. Книжный, 2, г. Батайск, Ростовская область.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

1. организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В результате чего были допущены ниже перечисленные в Акте нарушения;

2. нет лицензии на осуществление вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

3. отсутствуют на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности;

4. не разработано "Положение о порядке расследования причин инцидентов" на опасном производственном объекте МБУК «ДК железнодорожников» находящемся по адресу: 346880 <...>. 2 (сеть газопотребления рег. № А29-02916-0001. III класс опасности):

5. не разработан график проведения тренировочных занятий по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте:

6. не проводятся тренировочные занятия по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

7. руководителем эксплуатирующей организации. МБУК «ДК железнодорожников», не назначено лицо, на которого возложены обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации:

8. сведения об организации производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности за 2016 год небыли представлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в Северо-Кавказское управление Ростех надзора до 1 апреля 2017 года;

9. в эксплуатирующей организации не проводится анализ состояния промышленной безопасности;

10. организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, основными задачами производственного контроля являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации: б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз: в) разработка мер. направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств. применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины, в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации;

11. не переработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МБУК «ДК железнодорожников» находящемся по адресу: 346880 <...> (сеть газопотребления рег. № А29-02916-0001. 111 класс опасности) в связи с изменением НТД. в п. не указан ОПО, не указан срок предоставления отчета по ПК до 1 апреля и т.д.;

12. отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности;

13. работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не обеспечил проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

14. работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не разработал план работы по осуществлению производственного контроля в организации;

15. работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не проводил комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

16. работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не разработал план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

17. работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не организовал подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности:

18. нет должностной инструкции работника, ответственного за осуществление производственного контроля в которой определены его обязанности и права;

19. на предприятии не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, нет приказа руководителя организации определяющего, выше, указанный порядок;

20. не разработан график аттестации специалистов по вопросам безопасности и не утверждён руководителем организации. Соответственно лица, подлежащие аттестации, не ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации не представлен в территориальный орган Ростехнадзора;

21. не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, не аттестован директор МБУК «ДК железнодорожников» и другие работники предприятия занятые при эксплуатации опасного производственного объекта МБУК «ДК железнодорожников»;

22. на предприятии не зарезервированы финансовые средства и материальные ресурсы для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

23. на предприятии не в полном объеме имеется проектная и исполнительно-техническая, которую предприятие обязано хранить в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации);

24. нет согласованных, с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах, сетей газопотребления III класса опасности № А29-02916-0001, 346880 <...>. 2;

25. приборы контроля СО и СН4 в помещениях котельных, не прошли очередную метрологическую поверку;

26. не проводится техническое обслуживание технологических устройств (запорной арматуры) установленных на наружных газопроводах среднего и низкого давления взрывопожароопасных производственных объектов (нет эксплуатационных журналов со сведениями о проведении вышеуказанных работ, нет технических актов);

27. не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств установленных на внутренних газопроводах газифицированных помещений, на взрывопожароопасных производственных объектах, сети газопотребления № А29-02916-0001, 346880 <...> (нет эксплуатационных журналов со сведениями о проведении указанных работ, технических актов);

28. на входных дверях в помещения котельных отсутствуют надписи, предусмотренные проектом, «посторонним вход запрещен» и категория опасности помещения;

29. эксплуатируется здание газифицированной котельной не прошедшие экспертизу промышленной безопасности, в связи с отсутствием проектной документации, либо отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, по адресу: 346880 <...>. 2;

30. эксплуатируется по истечению срока службы газифицированные котлы и газовое оборудование котлов в т.ч. газогорелочные устройства по адресу: 346880 <...>, без определения возможности дальнейшей его безопасной эксплуатации;

31. эксплуатируется по истечению срока службы внутренние газопроводы котельной по адресу: 346880 <...>. 2, без определения возможности дальнейшей его безопасной эксплуатации;

32. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии: не выдержано расстояние от газопроводоа среднего и низкого давлений до ступенек лестницы ведущей в помещения здания по стене которого газопроводы проложены; наружные газопроводы предприятия имеют коррозионные повреждения металла трубы в связи с разрушением, отшелушиванию, частичному отсутствию защитной окраски газопроводов предусмотренной проектом;

33. нет актов приемки на ГРПШ 13-1Н-У1 зав. № 13013 изготовленного в 2009 году организацией ООО «Альфа-Газ» и установленного не в соответствии с проектом, а также несоответствующего спецификации на запроектированное оборудование;

34. на ГРПШ отсутствуют предупредительные надпись - "Огнеопасно - газ".

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 №14-06/058 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 20.02.2018 №14-06/058/18 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил установлено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 14 (1) Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что учреждением допущена эксплуатация взрывопожароопасного объекта - сеть газопотребления III класса опасности, регистрационный номер N А29-02916-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов, сеть газопотребления III класса опасности, расположенного по адресу: пер. Книжный, 2, г. Батайск, Ростовская область, с нарушением установленных законом требований, и заявителем по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявитель в судебном заседании указал, что правонарушение допущено впервые, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением с ограниченным бюджетом, денежные средства на содержание спорного объекта не выделены.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и заявителем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение таких требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры железнодорожников» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова