Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А75-9386/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9386/2019
18 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628411, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, дом 8, комната 530/1) о взыскании 976 500 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 29 719 рублей 18 копеек,

с участия представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, ФИО3 по доверенности от 01.12.2018 № 76,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.07.2019,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 976 500 рублей неустойки по государственному контракту от 26.04.2017 № 171718820003200<***>/0387100001617000027_46526.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 29 719 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 26.04.2017 № 171718820003200<***>/0387100001617000027_46526.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 61, 62 т. 2).

Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание по делу назначено на 10.07.2019 в 10 часов 30 минут (л.д. 24, 25 т. 2).

В ходе судебного заседания представители истца (по первоначальному иску) требования по первоначальному иску поддержали, требования по встречному иску не признали по доводам отзыва на встречный иск (л.д. 84, 85, 111-114 т. 2). В отзыве на встречное исковое заявление истец сообщил, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя открытый в Управлении Федерального казначейства России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 87 т. 2).

Представитель ответчика заявленные требования по первоначальному иску не признал по доводам отзыва на иск, требования по встречному иску поддержал в полном объеме. В отзыве на первоначальный иск ответчик сообщил, что истцом неверно определен размер неустойки. Пояснил, что просрочка ответчика по исполнению договорных обязательств составила 58 дней. Указал, что результат выполненных работ сдан ответчику 29.12.2017. Представил контррасчет неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-30 т 2).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.07.2019. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей истца, участвующих до объявления перерыва.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 26.04.2017 № 171718820003200<***>/0387100001617000027_46526 (л.д. 14-58 т. 1, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика провести корректировку проектно-сметной документации по объекту «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске», включая необходимые изыскания, обследования, разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 контракта.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 10 контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель приступает к выполнению своих обязательств в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем в срок не позднее 01.11.2017 (пункт 3.2 контракта).

Согласно акту № 327 работы выполнены 27.12.2018 (л.д. 27-45).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учётом изложенного сторонами по настоящему контракту согласованы все необходимые для начисления неустойки условия (обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может быть начислена неустойка; размер ставки; сумма, на которую подлежит начислению неустойка).

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке (л.д. 12, 13 т. 1).

Истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 4.2.2 контракта исполнитель обязуется после завершения разработки проектной документации получить положительное заключение государственной экспертизы в «Центре государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел РФ» и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проекта.

Как указано ответчиком и подтверждено материалами дела, 29.12.2017 проектная документация выполненная исполнителем передана заказчику для проведения государственной экспертизы. Об указанном свидетельствует заявление истца о проведении государственной экспертизы от 29.12.2017 № 1/2935 (л.д. 32, 33 т. 2).

Таким образом, период прохождение проектной документации государственной экспертизы не может вменяться исполнителю в качестве условия нарушающего срок выполнения работ по контракту, поскольку не зависит от воли и действий последнего.

После прохождения государственной экспертизы инженером отдела государственной экспертизы объектов военной инфраструктуры, объектов безопасности жилищно-гражданского назначения ФИО5 представлены замечания по проектной документации (л.д. 35-48 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В разделе 4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю при исполнении контракта.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон после проведения государственной экспертизы следует, что необходимые исполнителю данные предоставлялись заказчиком после соответствующего запроса (л.д. 49-54 т. 2).

В письме от 20.02.2019 № 6/569 адресованному УФК по Тюменской области заказчик сообщил, что работы по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме, в сроки и в соответствии с условиями контракта (л.д. 60 т. 2).

Истец не представил доказательств, позволяющие суду сделать вывод о том, что запрашиваемые данные (после проведения государственной экспертизы) для целей выполнения работ позволяли исполнителю выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации.

Исполнитель запрашивал у заказчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о необходимости согласования ряда вопросов, имеющих отношение к выполняемым работам. Представленные в материалы дела доказательства (переписка) подтверждают взаимодействие сторон в целях устранения неясностей по выполняемым исполнителем в рамках контракта работам и достижения устраивающего заказчика результата работ. После получения от заказчика необходимых данных проект был готов и представлен заказчику, акт выполненных работ подписан.

Учитывая, что добросовестность стороны при исполнении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, следует согласиться с тем, что из материалов дела не усматривается, что исполнитель имел возможность выполнения работ без согласования отдельных вопросов с заказчиком.

Таким образом, доводы искового заявления частично признаются судом необоснованными, опровергнутыми.

Неустойка подлежит начислению по 29.12.2017 (указанной датой выполненная проектная документации сдана истцу для прохождения государственной экспертизы, л.д. 32 т. 2)), составляет 44 950 рублей из нижеследующего расчета:

Цена контракта (Ц)

1 000 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

173 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

58 дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 58÷173 × 100%

= 33,53% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.75%

= 0.0775%

C = Cцб × ДП

= 0.0775% × 58

= 0.04495

П = (Ц - В) × C

= (1 000 000,00 - 0,00) × 0.04495

= 44 950,00 р.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (по первоначальному иску), заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом корректировки расчета истца (по первоначальному иску), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 950 рублей.

Расчет произведен истцом (по первоначальному иску) в соответствии с правилами подлежащими применению на дату заключения вышеуказанного контракта.

Таким образом, возражения ответчика (по первоначальному иску) в указанной части признаются судом обоснованными. Контррасчет ответчика (по первоначальному иску) судом признан ошибочным, поскольку произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44 950 рублей.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании 29 719 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 26.04.2017 № 171718820003200<***>/0387100001617000027_46526 в связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного счета (счета-фактуры) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Акт о выполнении работ подписан сторонами 27.12.2018. Работы выполнены в полном объеме. Последним днем оплаты является 27.01.2019 (л.д. 69 т. 2).

В силу пункта 2.7 контракта оплата работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение пункта 4.2.9 исполнителем открыт лицевой счет для учета операций неучастников бюджетного процесс в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами.

В отзыв на встречное исковое заявление ответчик указал, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 27.12.2018 к контракту указан номер лицевого счета исполнителя (41676005300), на который заказчиком 29.12.2018 (через два дня после подписания акта от 27.12.2018№ 327) перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей (платежное поручения от 29.12.2018 № 214426), что свидетельствует о своевременности исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, доводы встречного искового заявления признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в дело доказательствами. Возражения ответчика изложенные в отзыве на встречный иск доказанными.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (по первоначальному иску) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску) относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (по встречному иску) относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 44 950 рублей – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 037 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова