Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А46-16845/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16845/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. по делу № А46- 16845/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орнат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 1 780 719 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 1 июля 2021 г. по 29 февраля 2024 г., а также 372 494 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2021 г. по 31 августа 2024 г. с дальнейшим их начислением до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; обязании ответчика производить начисления арендной платы на основании подпункта 2 пункта 4 постановления Правительства Омской области от 26 декабря 2018 г. № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 г. № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что расчет платежей по договору аренды земельного участка является правомерным, поскольку общество не имеет преимущественное право на предоставление в собственность земельного участка бесплатно, общество не лишено права вносить изменения в генеральный план.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 10 мая 2006 г. № Д-Ц-14-6213 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:43 из земель поселений в границах города Омска площадью 2 991 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с местоположением, установленным относительно 3-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, для общественно-деловых целей под здание сроком на 10 лет.

Величина арендной платы за предоставленный участок определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что в течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к договору с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете (пункт 2.2 договора).

Как усматривается из градостроительного плана земельного участка от 21 мая 2024 г. № РФ-55-2-36-0-00-2024-0791-0, земельный участок расположен в границах красных линий.

Стоимость арендной платы рассчитывалась департаментом в соответствии с пунктами 3 и 7 Постановления № 497.

Арендатор за период с 1 июля 2021 г. по 31 мая 2024 г. внес арендные платежи в общей сумме 2 645 176 руб. 45 коп. с учетом зачета требований в размере 486 201 руб. 30 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Установив, что в спорный период земельный участок являлся ограниченным в обороте ввиду его расположения в границах красных линий, общество сочло, что размер арендной платы за спорный период должен рассчитываться с применением подпункта 2 пункта 4 Постановления № 419-п с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 г. № 50-п и подпункта 2 пункта 2 решения Омского городского Совета от 16 ноября 2005 г. № 298 «О земельном налоге на территории города Омска», то есть с применением льготного порядка.

По расчету общества, стоимость аренды в спорный период составляла 864 457 руб. 22 коп. (24 102 руб. 34 коп. х 18 мес. + 25 330 руб. 30 коп. х 17 мес.), в силу чего на стороне департамента возникло неосновательного обогащение в виде переплаты по договору.

Поскольку департамент оставил без удовлетворения требования арендатора о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне внесенных денежных средств в размере 1 780 719 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьями 1, 3, 22, 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекса), статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления № 419-п, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), и Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582 (далее – Методические рекомендации), приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходили из доказанности ограничения в обороте земельного участка, на котором расположен объект общества, невозможности его приобретения последним в собственность в исковой период, что должно учитываться при определении платы за пользование таким участком, установили неправомерность расчета департаментом стоимости аренды, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Президент Российской Федерации поручил Правительству Российской Федерации установить дополнительные гарантии экономической обоснованности размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках и арендующих такие земельные участки (Поручение от 29 января 2016 г. № Пр-147).

Постановлением № 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Таким образом, принцип № 7 устанавливает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Пунктом 30 раздела VIII Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Исходя из толкования данных законоположений, указанный принцип направлен на предоставление гарантий экономической обоснованности размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, но лишенных возможности реализовать свое право и приобрести в собственность участок, на котором они расположены, ввиду того, что он ограничен в обороте.

То есть льгота в виде сниженной арендной платы предоставляется не просто ввиду отнесения участка к ограниченным в обороте, а как гарантия субъекту, обладателю объекта недвижимости, имеющему право выкупить участок, занятый этим объектом, но лишенному возможности его реализовать, ввиду отнесения участка к ограниченным в обороте.

Позиция по применению принципа № 7 выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 г. № АКПИ18-667, предметом проверки в котором являлся абзац восьмой Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582, которым предусмотрен принцип № 7.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции применение принципа № 7 распространяется к случаям аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса, статей 15, 27 Земельного кодекса следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие ограничений в отношении земельного участка общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, на основании чего правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании переплаты по договору и начисленных процентов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения департамента отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в то время как суды пришли к правомерным выводам о необходимости исчисления платы за использование обществом ограниченного в обороте участка в размере, равном земельному налогу.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, утверждающего о наличии у общества права на внесение изменений в генеральный план в части расположения красных линий на предоставленной ему в аренду территории, факт отнесения участка к землям, ограниченным в обороте, в рассматриваемый период взыскания установлен судами.

Суждения департамента не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. по делу № А46- 16845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


В.В. Сирина