Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-98255/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98255/2017
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович ( ИНН 110116533840 );

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 19734, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН: 1027739049689; 1027739049689);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2018;

Эксперт ФИО5 (по паспорту)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 17 713 рублей 63 коп. страхового возмещения, 4 000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 30 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная оценка»- ФИО5, определением арбитражного суда от 23.05.2018 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Протокольным определением от 25.07.2018 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Представитель истца заявил об уменьшении размера требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 13 001 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска арбитражным судом принято.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.10.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ПАО СК "Росгосстрах", не согласного с результатами проведенного экспертного исследования по делу, о вызове эксперта ФИО5 для дачи дополнительных пояснений по выполненному им заключению.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, суд установил следующее.

12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хундай Солярис", государственный регистрационный номер <***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2017, Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис ЕЕЕ 0901004541

Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании доверенности обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с заявлением потерпевшего, на основании Акта осмотра АО "Технэкспро" от 27.07.2017, согласно платежному поручению №869 от 30.06.2017 выплатил последнему 9 900 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №2106170302 ООО «Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 37 800 рублей 00 коп. Стоимость услуг на проведение оценки составила 2 500 рублей 00 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 6 100 рублей 00 коп., стоимость услуг по проведению данной оценки составила 1 500 рублей 00 коп.

10.08.2017 между ФИО7 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которомуФИО7 уступил, а предприниматель принял в полном объеме права иобязанности по требованию к ПАО СК "Росгосстрах» о возмещении ущерба по страховому случаю, произошедшему 12.04.2017 с участием вышеуказанного автомобиля.

Уведомление об уступке права требования были направлены в адрес страховщика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик заявил об отсутствии у истца права требования убытков сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 9 900 руб. 00 коп, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не был согласен с экспертным заключением, представленным истцом, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки

«Хундай Solaris» г.р.з. «<***>» (VIN <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 12.04.2017, согласно среднерыночным ценам по Северо-Западному региональному округу с учетом износа?

2. Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Хундай Solaris» г.р.з. «<***>» (VIN <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 12.04.2017?

Согласно выводам эксперта ФИО5, отраженным в заключении от 23.07.2018 №87-07-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Solaris» г.р.з. «<***>» (VIN <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 12.04.2017, согласно среднерыночным ценам по Северо-Западному региональному округу с учетом износа составила 34 700 руб. 00 коп.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Хундай Solaris» г.р.з. «<***>» (VIN <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 12.04.2017 составила 4 488 руб. 08 коп.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта ФИО5 не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по выполненному им заключению, в заявленном ходатайстве ответчик указал, что экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта с указанием на то, что в смету расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены работы и материалы по замене фары правой, не относящиеся к данному страховому случаю, не указанные в документах ГИБДД, со ссылкой на то, что автомобиль после рассматриваемого ДТП получал повреждения в ДТП имевших место 13.05.2017, 20.05.2017, 02.01.2018

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что им исследована схема ДТП, изучены фотоматериалы, повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП. Повреждения автомобиля в результате ДТП имевших место 13.05.2017, 20.05.2017, 02.01.2018 на результаты экспертного заключения не повлияло бы, поскольку эксперту было достаточно предоставленных ему для исследования материалов. Необходимость замены фары установлена на основании фотоматериалов, полировка рассеивателя фар при его повреждении в виде царапин не предусмотрена, поскольку толщина рассеивателя и следовательно правильность распределения светового потока регламентируется заводом-изготовителем и полировка отразится на характеристиках фары.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, считая, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключением эксперта, сделаны выводы о соотношении выявленных повреждений автомобиля, с обстоятельствами ДТП, имевшего место 12.04.2017.

Ответчиком в нарушение также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии перечисленных в акте осмотра истца повреждений при рассматриваемом ДТП, а равно того, что данные повреждения получены в результате иного ДТП, не связанного со столкновением 12.04.2017

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доказательств полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор №5-11/2017 об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю от 17.11.2017, платежное поручение №980 от 21.11.2017 о перечислении 30 000 рублей 00 коп. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов заявленном размере, указывая на несоразмерность и неразумность таких расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 13 001 руб. 71 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. убытков, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.