Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-108627/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108627/21-15-761
07 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Rubstein Properties, LLC (РУБШТЕЙН ПРОПЕРТИС, ЛЛС)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБАТ» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ МОБИЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» (ОГРН: <***>),

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>),

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>),

4. ГОСТЕЛЕРАДИОФОНД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5. ФИО2

о защите исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 01.12.2023

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 01.02.2023

от 3-его лица 2 – ФИО5 по дов. №709 от 26.12.2023

от 3-их лиц 1,3,4 – неявка, извещены

от 3го лица 5 – ФИО6 по дов. №77АД6527132 от 05.06.2024г., ФИО7 по дов №77АД65277130 от 05.06.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Rubstein Properties, LLC (РУБШТЕЙН ПРОПЕРТИС, ЛЛС) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИМБАТ» (далее – ответчик), уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании за Рубштейн Пропертис, ЛЛС (Rubstein Properties, LLC) наличия исключительных правах на аудиовизуальное произведение Крошка Енот (ТО «Экран», 1974) и его персонажа «Крошки Енота», возникших на основании лицензионного договора № 18/417 от 18.04.2016 в период времени с 18.04.2016 по 30.03.2020 включительно, взыскании с Ответчика в пользу Рубштейн Пропертис, ЛЛС (Rubstein Properties, LLC, США) компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение Крошка Енот (ТО «Экран», 1974) и его персонажа Крошки Енота в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения в размере 48 547 100 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением девятого апелляционного суда от 27.06.2022г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022г. оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022г., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-108627/2021 отменены, дело № А40-108627/2021 направлено на новое рассмотрен в Арбитражный суд города Москвы.

В своем Постановлении от 22.09.2022г., суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что истец представил в материалы дела копию договора № 18/417 от 18.04.2016, по условиям которого общество «РМТ» предоставило истцу исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений коллекции мультипликационной ТО «ЭКРАН», включая произведение «Крошка Енот» и его персонаж «Крошка Енот». Данный договор участвующими в деле лицами не был оспорен, заявления о фальсификации договора ответчиком сделано не было. Вместе с тем отсутствие доказательств исполнения данного договора, на что обратил внимание суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что право использования спорным объектом авторских прав не предоставлено истцу. Кроме того, как указал СИП в названном постановлении суды также не учли, что непредставление в материалы дела оригинала лицензионного договора № 05К/2010 от 19.03.2010 между обществом «РМТ» и Гостелерадиофондом, по которому обществу «РМТ» предоставлялась исключительная лицензия на использование произведений и их персонажей, в том числе мультфильм «Крошка Енот». Между тем в рассматриваемом случае договор № 05К/2010 от 19.03.2010 также не был оспорен, о его фальсификации не заявлялось, на иное содержание данного договора участвующие в деле лица не ссылались и не представляли соответствующие доказательства, равно как не представляли доказательства незаключения данного договора. В связи с изложенным отсутствие оригинала данного договора не могло являться основанием для вывода об отсутствии доказательств предоставления лицензии на использование спорного объекта.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам указал на преждевременность вывода судов нижестоящих инстанции об отсутствии у истца соответствующих исключительных прав на спорное произведение (персонаж).

Суд кассационной инстанции также указал на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции о правомерном использовании ответчиком спорного произведения (персонаж мультфильма), поскольку как разъяснено в пункте 12 Обзора от 23.09.2015, права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, данная правовая позиция высшей судебной инстанции не обусловлена лишь кругом обстоятельств конкретного спора, описанного в пункте 12 Обзора от 23.09.2015, а является концептуальным правовым подходом к разрешению споров о принадлежности авторских прав, возникших до 03.08.1992.

При повторном рассмотрении спора, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец поддержал заявленные уточненные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных уточненных требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, в дело вступил правопреемника (наследник) ФИО2, поддержал позицию ответчика, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «РМТ», ФГУП «ВГТРК», ГОСТЕЛЕРАДИОФОНД извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения Истца, Ответчика и третьих лиц, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 4 в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, выполнив указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в Постановлении от 22.09.2022 года, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора № 18/417 от 18.04.2016 (далее - договор) обладает исключительной лицензией на использование аудиовизуальных произведений (мультипликационных фильмов) из коллекции мультипликационной студии «Творческое объединение «ЭКРАН» (далее - ТО «ЭКРАН»), включая произведение: «Крошка Енот» (ТО «Экран», 1974) и его персонажа Крошки Енота (далее Персонаж) (п. 56 Приложения 1 к договору).

При этом в соответствии с п. 2 договора, полученная Истцом исключительная лицензия дает ему право на многоразовое (количественно неограниченное) использование Персонажей Фильмов (включая раздельное использование звукового и/или визуального компонентов Персонажей) отдельно (независимо) от Фильмов в любой форме и любыми способами, в том числе для изготовления (производства) любых видов товаров как продовольственных, так и непродовольственных, включая любую печатную и сувенирную продукцию, создания настольных и/или электронных игр, создание любых видов игрушек и оказания любых видов услуг, (далее вместе именуемые - «Товары»), включая следующие способы: воспроизводить Персонажи Фильмов без ограничения тиража в виде Товаров (в том числе услуг) и/или на Товарах (в том числе их отдельных составляющих) и/или на их упаковках и/или любых рекламных материалах Товаров в любых необходимых для этого материальных формах (в том числе пространственно-объемных и печатных) и при помощи любых необходимых для этого средств.

При этом, как указывает истец, дизайн Товаров, а также варианты использования Персонажей в виде Товаров (в том числе услуг) и/или на Товарах (в том числе их отдельных составляющих) и/или на их упаковках и/или любых рекламных материалах Товаров Истец определяет самостоятельно, без согласования с Правообладателем (п. 1.2.1. договора), в том числе право распространять персонажи, воспроизведенные в соответствии сп. 1.2.1. договора, в виде Товаров (в том числе услуг) и/или на Товарах (в том числе услуг их отдельных составляющих) и/или на их упаковках и/или любых рекламных материалах Товаров путем продажи или иного отчуждения Товаров и/или оказания услуг и/или посредством любого использования их упаковок и/или любых рекламных материалов и/или иным любым возможным способом (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора исключительная лицензия предоставлена Истцу на срок с «18» апреля 2016 года по 30 марта 2020 года включительно.

Согласно п. 1.5. договора право использования результатов интеллектуальной деятельности, предоставленных Истцу, распространяет своё действие на территорию всего мира, то есть включает территорию Российской Федерации.

Таким образом, согласно доводов искового заявления, Истцу принадлежат исключительные права на перечисленные в договоре произведения и их персонажей, включая произведение: «Крошка Енот» (ТО «Экран», 1974) и его персонажа Крошки Енота (далее Персонаж).

Как указывает Истец последним установлено, что Ответчиком осуществляется деятельность по воспроизведению Персонажей Фильмов и их распространение за плату, без какого-либо законного основания или основания, предусмотренного договором.

Как установлено истцом, на сайте размещены детские товары, которые содержат и/или воспроизводят Персонаж, а именно: сказка-раскраска «Приключения Крошки Енота»; развивающий паз л в рамке «Крошка Енот»; музыкальные книги «Крошка Енот»; игрушка для купания «Играем вместе» «Крошка Енот»; книга-раскладушка для ванной «Крошка Енот».

Данные товары реализуются посредствам сайта в сети Интернет по адресу: https://www.ozon.ru.

Указанные товары размещены на сайте для целей реализации неограниченному кругу лиц.

При этом на указанных сайтах отсутствует информация, которая подтверждала бы права Ответчика на использование перечисленных результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, совокупностью предоставленных выше доказательств подтверждается реализация (предложение к продаже) Ответчиком результатов интеллектуальной детальности, принадлежащих Истцу без законного к тому основания.

По мнению Истца, Ответчиком нарушены права последнего в отношении следующих образов Персонажей Фильмов (художественных произведений): - Крошка Енот. Данный образ является самостоятельным художественным произведением, и соответственно ему предоставляется правовая защита.

Ответчик предлагает к продаже контрафактный товар посредством своего сайта в сети Интернет: https://igr.ru, а также посредством торговых интернет площадок. Согласно представленного расчета стоимости контрафактной продукции размер компенсации подлежащий взысканию с ответчика составляет 48 547 100 руб.

Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчику в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, осуществляется деятельность по воспроизведению Персонажей Фильмов и их распространение за плату, без какого-либо законного основания или основания, предусмотренного договором. Наличие исключительного права на использование этого персонажа истец обосновывает, тем, что такое право передано ему по лицензионному договору № 18/417 заключенному с ООО «РМТ», 18.04.2016г., которое в свою очередь приобрело его по лицензионному договору № 05К/2010 от 19.03.2010г. заключенному с ФКУ Гостелерадиофондом, который является правопреемником прав ликвидируемого ТО «ЭКРАН».

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец по настоящему делу обязан доказать, что являлся правообладателем исключительного права на произведения на заявляемый им момент использования, а также факт использования данных произведений ответчиками без получения соответствующих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением 4 случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, право требовать компенсацию за использование результата интеллектуальной деятельности принадлежит только правообладателю исключительного права на такой результат или лицензиату, получившему исключительную лицензию на соответствующий способ использования произведение.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал, что использует изображение «Крошка Енот» при изготовлении своей продукции правомерно. В подтверждении прав на использование изображения «Крошка Енот» при изготовлении своей продукции ООО «СИМБАТ» представило лицензионный договор датированный 2016 годом, заключенный с автором персонажа Крошка Енот, ФИО1, который являлся художником-постановщиком, созданного на ТО «ЭКРАН» мультипликационного фильма «Крошка Енот».

Как установлено судом, изображения «Крошки Енота» были созданы ФИО1 во время работы в ТО «Экран» при создании одноименного мультипликационного фильма «Крошка Енот». С 08.06.1970 по 11.09.1989 ФИО1 являлся работником ТО «Экран» в должности «художника-постановщика», что подтверждается соответствующими записями в трудовую книжку ФИО1, а также справкой от 22.06.2006 № 55, выданной ФГУП «Союзтелефильм», где указано, что ФИО1 «действительно работал в Творческом объединении «Экран» Гостелерадио СССР в должности художника-постановщика в Студии мультипликационных фильмов». ООО «СИМБАТ» использует только рисованное изображение персонажа «КРОШКА ЕНОТ» при изготовлении печатной продукции, автором которого является ФИО1 на основании заключенного с ним лицензионного договора.

Как указал ответчик, при обращении в 2016 году по вопросу заключения лицензионного договора на право использования персонажа «КРОШКА ЕНОТ» в печатной продукции. Гостелерадифондом рекомендовано обратиться к автору этого персонажа т.к. Гостелерадиофонд, является лишь правообладателем мультипликационного фильма и готов передать права только на его публичную демонстрацию, тиражирование и иное использование связанное с воспроизведением мультипликационного фильма либо его частей с помощью технических средств. В связи с чем, такой договор был заключен с ФИО1

В указанной части суд не может признать доводы ответчика обоснованными поскольку как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.22г. и отражено выше, согласно разъяснений изложенных в пункте 12 Обзора от 23.09.2015, права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи, данная правовая позиция высшей судебной инстанции не обусловлена лишь кругом обстоятельств конкретного спора, описанного в пункте 12 Обзора от 23.09.2015, а является концептуальным правовым подходом к разрешению споров о принадлежности авторских прав, возникших до 03.08.1992.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, судом было установлено следующее.

Наличие исключительных прав у истца, а также у ООО «РМТ» в период с 2010г., а также реализация договоров в хозяйственной деятельности истца и ООО «РМТ» в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом документально не подтверждено.

Как установлено судом, иск о защите своих прав заявлен истцом, только по истечении действия лицензионного договора после 20.03.2020г., одновременно к нескольким хозяйствующим субъектам, общий размер исковых требований о взыскании компенсации превышает миллиард рублей, ответчиками по делам также являются субъекты предпринимательской деятельности, которые получили право на использование персонажей от автора этих персонажей ФИО1 по лицензионным договорам.

В связи с возникшими обстоятельствами у Истца и у ООО «РМТ» был истребован договор с правообладателем произведения мультипликационного фильма ГОСТЕЛЕРАДИОФОНД, однако оригинал указанного договора в дело либо на обозрение суда не представлен.

Имеющаяся копия договора содержит подписи и реквизиты сторон только на последнем листе договора, что не позволяет установить наличия его действительного содержания. Кроме того, как было указано ранее, сторонами не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих его исполнение (оплату в сумме 2 900 000 руб.), заключение лицензионных договоров на передачу прав на использование спорного произведения третьим лицам, действий по защите своих прав, наличие споров с третьими лицами в период действия лицензионного договора.

Кроме того, согласно п.3.11 договора № 05К/2010 от 19.03.2010 Лицензиар обязан предоставить лицензиату право на использование произведений по акту приема передачи права не позднее 10 дней с момента подписания договора. При этом согласно п.2.4. договора срок предоставления права на использование произведений исчисляется с даты подписания акта приема передачи.

Также согласно п.3.1.6. указанного договора Лицензиар обязан в течении пяти дней с момента оплаты соответствующих счетов, передать Лицензиату по накладной носитель с записью произведений.

Также, п. 3.2.6. указанного договора предусмотрено, что Лицензиат после прекращения действия договора, все изготовленные с помощью технических устройств экземпляры (копии) произведений , переданных по договору должен уничтожить. Уничтожение копий производится с составлением и направлением Лицензиару соответствующего акта размагничивания или уничтожения.

Таких доказательств в подтверждение исполнения договора № 05К/2010 от 19.03.2010 ни истцом, ни третьими лицами, суду не представлено. В связи с чем, копии договора и приложений к договору с перечнем подлежащих передачи произведений, не могут являться надлежащими доказательствами о передаче исключительных прав ГОСТЕЛЕРАДИОФОНДОМ к ООО «РМТ».

В силу ст. 71, п. АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с возникновением спора о праве (заявленное требование истцом о признании за ним исключительных права на мкльт-персонаж «Крошки Енота»), такое же требование было представлено к ООО «РМТ» И ГОСТЕЛЕРАДИОФОНДУ, однако в судебное заседание оригинал договора не от правообладателя Гостелерадиофонда, не от ООО «РМТ» и в суд, представлен не был.

Также истец не представил доказательств исполнения представленного им лицензионного договора с ООО «РМТ», а третьи лица доказательств исполнения лицензионного договора между ООО «РМТ» и ГОСТЕЛЕРАДИОФОНД.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе повторного рассмотрения спора по существу, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных истцом доказательств договора № 05К/2010 от 19.03.2010 между Гостелерадиофондом и ООО РМТ и Договора 18/417 от 18.04.2016г. на основании которых истец просит признать за ним исключительное право на произведение Крошка Енот, а также с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенным в Постановлении от 22.09.2022г. по настоящему делу, Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств, также заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной технико-химической экспертизы.

Определением суда от 24.07.2023г. в рамках проведения проверки заявления в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В качестве экспертов к участию в деле привлечены эксперты (криминалисты, химики): ФИО8, ФИО9. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

l. Ha одном или на разных печатающих устройствах выполнен Лицензионный договор № 05К/2010 от 19 марта 2010г. и Приложение № 1, Приложение № 2 к этому лицензионному договору?

2. Одной либо разными печатями (клише) нанесены оттиски простой круглой печати в Лицензионном договоре № 05К/2010 от 19.03.2010г. и Приложении № 1, Приложении №21 к этому Лицензионному договору?

3. Одним либо разными пишущими приборами нанесены подписи от имени генерального директора Гостелерадиофонд ФИО10 в Лицензионном договоре № 05К/2010от 19.03.2010г. и Приложении № 1, Приложении № 2 к этому Договору?

4. Вносились ли изменения в первоначальное содержание лицензионного договора №' 05К/2010 от 19.03.2010г. с Приложением № 1 и Приложением № 2. Если изменения вносились, то каким способом?

5. Вносились ли изменения в первоначальное содержание Лицензионного договора 05К/2010 от 19 марта 2010г. с Приложениями № 1,2? Если вносились то каким способом ?

6. На одном или на разных печатающих устройствах выполнен договор № 18/47 от 18 апреля 2016г. и Приложение № 1 к этому лицензионному договору?

7. Соответствует ли дата подписи президента Ляля Рубштейн расположенной внизу договора и Приложения №1 к договору дате указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись в Приложении № 1 к Лицензионному договору 18/417 от 18.04.2016г.?

8. Соответствует ли дата выполнения оттиска печати расположенной внизу Договора № 18/417 от 18.04.2016г. и Приложения №1 к Лицензионному договору 18/417 от 18.04.2016г. дате указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени выполнены оттиски печатей?

9. Вносились ли изменения в первоначальное содержание Договора №18/417 от 18 апреля 2016г. с Приложениями № 1? Если вносились то каким способом ?

10. Имеются ли в Договоре № 18/417 от 18 апреля 2016г. признаки монтажа, встраивания текста, реквизитов и т.д. 11 .Подвергался ли документ Договор № 18/417 от 18.04.2016г. термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению?)

Определением арбитражного суда от 08.12.2023г. срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-108627/21 -15-761 был продлен до 10 февраля 2024 года

Заявление АНО «Судебный Эксперт» о разрешении применения разрушающих методов, включении в комиссию эксперта-химика, продлении срока проведения экспертизы - удовлетворено. С согласия лиц представивших документы на исследование разрешено экспертному учреждению АНО «Судебный Эксперт» применение разрушающего метода исследования применительно к оригиналам договоров, представленных для исследования.

Вопросы с 1 по 5 дополнены следующей фразой:

l. Ha одном или на разных печатающих устройствах выполнены копии следующих документов: Лицензионный договор № 05К/2010 от 19 марта 2010г. и Приложение № 1, Приложение № 2 к этому лицензионному договору?

2. Одной либо разными печатями (клише) нанесены оттиски простой круглой печати в копиях следующих документов: Лицензионном договоре 05К/2010 от 19.03.2010г. и Приложении № 1, Приложении №21 к этому Лицензионному договору?

3. Одним либо разными пишущими приборами нанесены подписи от имени генерального директора Гостелерадиофонд ФИО10 в копиях следующих документов: Лицензионном договоре № 05К/2010от 19.03.2010г. и Приложении № 1, Приложении № 2 к этому договору?

4. Вносились ли изменения в первоначальное содержание копий следующих документов: лицензионного договора № 05К/2010 от 19.03.2010г. с Приложением № 1 и Приложением № 2. Если изменения вносились, то каким способом?

5. Вносились ли изменения в первоначальное содержание копий следующих документов: Лицензионного договора 05К/2010 от 19 марта 2010г. с Приложениями № 1,2? Если вносились то каким способом ?

К участию в проведении исследования привлечен эксперт-химик ФИО11, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

12 февраля 2024г. рассмотрение дела возобновлено, в связи с представлением экспертного заключения.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: «На одном или на разных печатающих устройствах выполнены копии следующих документов: Лицензионный договор № 05К/2010 от 19 марта 2010 г. и Приложение № 1, Приложение № 2 к этому лицензионному договору?»

Представленные на экспертизу документы были напечатаны на двух печатающих устройствах:

копия лицензионного договора № 05К/2010 от 19.03.2010 и копия приложения № 2 от 19.03.2010 к лицензионному договору № 05КУ2010 от 19.03.2010 выполнены на одном печатающем устройстве;

копия приложения № 1 от 19.03.2010 к лицензионному договору № 05К/2010 от 19.03.2010 выполнена на другом печатающем устройстве.

По вопросу 2: «Одной либо разными печатями (клише) нанесены оттиски простой круглой печати в копиях следующих документов: Лицензионном договоре 05К/2010 от 19.03.2010 г. и Приложении № 1, Приложении №2 к этому Лицензионному договору?»

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

По вопросу 3: «Одним либо разными пишущими приборами нанесены подписи от имени генерального директора Гостелерадиофонд ФИО10 в копиях следующих документов: Лицензионном договоре № 05К/2010 от 19.03.2010 г. и Приложении № 1, Приложении № 2 к этому договору?»

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов. .

По вопросу 4: «Вносились ли изменения в первоначальное содержание копий следующих документов: лицензионного договора № 05К/2010 от 19.03.2010 г. с Приложением № 1 и Приложением № 2. Если изменения вносились, то каким способом?»

Признаки монтажа, изменений первоначального содержания, смывания, травления и иного воздействия на копию лицензионного договора № 05К/2010 от 19.03.2010, копию приложения № 1 от 19.03.2010 к лицензионному договору № 05К/2010 от 19.03.2010, копию приложения № 2 от 19.03.2010 к лицензионному договору № 05К/2010 от 19.03.2010 - отсутствуют.

По вопросу 5: «Вносились ли изменения в первоначальное содержание копий следующих документов: Лицензионного договора 05К/2010 от 19 марта 2010 г. с Приложениями № 1,2? Если вносились, то каким способом?»

Признаки монтажа, изменений первоначального содержания, смывания, травления и иного воздействия на копию лицензионного договора № 05К/2010 от 19.03.2010, копию приложения № 1 от 19.03.2010 к лицензионному договору № 05К/2010 от 19.03.2010, копию приложения № 2 от 19.03.2010 к лицензионному договору № 05К/2010 от 19.03.2010 - отсутствуют.

По вопросу 6: «На одном или на разных печатающих устройствах выполнен договор № 18/47 от 18 апреля 2016 г. и Приложение № 1 к этому лицензионному договору?»

Договор № 18/417 от 18.04.2016 и приложение № 1 от 18.04.2016 изготовлены на одном печатающем устройстве (принтере).

По вопросу 9: «Вносились ли изменения в первоначальное содержание Договора № 18/417 от 18 апреля 2016 г. с Приложениями № 1?

По вопросу 7: «Соответствует ли дата подписи президента Ляля Рубштейн расположенной внизу договора и Приложения 1 к договору дате указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись в Приложении №1 к Лицензионному договору №18/417 от 18.04.2016» г?

Реквизит подписи от имени ФИО12 в договоре №18/417 от 18.04.2016, вероятно, нанесен за 430-576 дней до момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в договоре.

Реквизит подписи от имени ФИО12 в приложении №1 к договору №18/417 от 18.04.2016, вероятно, нанесен за 1307-1789 дней до момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в документе.

По вопросу 8: «Соответствует ли дата выполнения оттиска печати расположенной внизу Договора № 18/417 от 18.04.2016г. и Приложения №1 к Лицензионному договору № 18/417 от 18.04.2016 г. дату указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени выполнены оттиски печатей?

Реквизиты оттисков печатей в договоре №18/417 от 18.04.2016 и приложении №1 к договору №18/417 от 18.04.2016 нанесены более 3 лет назад, более точный период определить невозможно, так как содержание растворителей (глицерин и 2-феноксиэтанол) с течением времени изменяется незначительно и близко к фоновому значению (бумаги без реквизитов).

По вопросу 11: «Подвергался ли документ Договор №18/417 от 18.04.2016 г. термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?»

Признаков термического, светового, химического воздействия (искусственного состаривания) на документе договор № 18/417 от 18.04.2016 не обнаружено.

Таким образом, согласно экспертного заключения по седьмому вопросу, соответствует ли дата подписи президента Ляля Рубштейн расположенной внизу договора и Приложения №1 к договору дате указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись в Приложении № 1 к Лицензионному договору № 18/417 от 18.04.2016г.?

Экспертом установлено, что реквизит подписи от имени ФИО12 в договоре № 18/417 от 18.04.2016г. вероятно нанесен за 430-576 дней до момента начала исследования, что не соответствует дате указанной в договоре.

Реквизит подписи от имени ФИО12 в приложении к договору № 18/417 от 18.04.2016г. вероятно нанесен за 1307-1789 дней до момента начала исследования, что не соответствует дате указанной в договоре.

В ходе судебного разбирательства по делу, учитывая полученные результаты судом были вызваны для дачи пояснений и опрошены эксперты проводившие исследование ФИО9, ФИО8, а также эксперт-химик ФИО11 которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ представили суду соответствующие пояснения.

В частности экспертом даны пояснения в отношении следующих выводов изложенных в заключении (в письменном виде представлены в материалы дела).

Так, по вопросу № 7 эксперт-химик ФИО11 в заключении указывает, что реквизит подписи Ляли Рубштейн в договоре №18/417 от 18.04.2016, вероятно, нанесен за 430-576 дней до момента начала исследования. Исследование подписи посредствам хроматографа осуществлялось 26.12.2023 и 29.01.2024. Следовательно, на эти даты определяется самая ранняя вероятная давность нанесения подписи, которая соответствует 01.06.2022, при этом как обратил внимание суда Истец, в материалы дела Истцом была предоставлена копия с договора №18/417 от 18.04.2016 и Приложения № 1 к нему (том 1, лист дела 27-43). Дата предоставления обозначенной копии: 25.06.2021 года. Результат экспертизы указывает что соответствующий документ составлен после его предоставления в арбитражный суд, что по мнению Истца, явно не соответствует действительности.

Кроме того, Истцом также поставлен вопрос о подтверждении квалификации эксперта-химика ФИО11

На указанные вопросы сторон и суда даны следующие пояснения.

Методика определения давности создания реквизитов подписей и печатей на документах (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей // Теория и практика судебной экспертизы. ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, № 2(30), 2013г.) предусматривает следующие условия для проведения экспертизы: - документу менее 3-х лет; - документ хранился в темном сейфе без доступа прямого света при определенных температуре и влажности.

Нарушении условий хранения документа прописанных методикой от момента подписания до проведения экспертизы могут повлечь за собой искажения результатов.

Так же на результаты влияют конкретные чернила пишущего устройства, которым проводилось проставление реквизитов, так как различные производители чернил используют разные концентрации растворителей при производстве, некоторые могут испаряться быстрее, некоторые медленнее. Именно поэтому методика предусматривает такие жесткие рамки хранения документа.

В некоторых случаях, когда используемые чернила пишущего устройства имеют большее количество растворителей, возможно определение их после 3-х лет хранения документа, так как летучие растворители еще остались в материале реквизита. Однако при проведении расчетов определяется более широкий разброс возможных дат, что и явилось обстоятельством данного исследования.

На определение давности подписания договора Лялей Рубштейн могли оказать влияние следующие обстоятельства: - нарушение условий хранений документа, предусмотренных методикой; - индивидуальные свойства пишущего устройства, которым были проставлены реквизиты, так как полностью идентичных пишущих устройств не бывает.

Квалификация эксперта ФИО18 полностью соответствует методике проведения данного вида экспертиз. Эксперт имеет высшее химическое образование, а также сертификат соответствия судебного эксперта.

Федеральным законом №73-ФЗ предусмотрено наличие соответствующей квалификации эксперта выполняемым видам экспертиз. Экспертиза давности создания документа проводится на сложном химическом оборудовании, по химической методике, а также полностью разработана экспертами-химиками Министерства Юстиции.

Наличие дополнительной специальности является требования только для государственных судебных экспертов.

Таким образом, требование к квалификации эксперта ФИО18 выполнено в полном объеме.

По запросу суда экспертом в материалы дела также были представлены паспорта хроматограмм, которые были получены при проведении экспертизы и хранились в соответствующем программной обеспечении.

В соответствии с Федеральным законом №73-Ф3, статья 25: «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в экспертном учреждении».

Таким образом, в соответствии с требованиями федерального закона иллюстрирующие хроматограммы были прикреплены к заключению №715/23, а паспорта хроматограмм хранятся в соответствующей лицензионной программе и представлены в виде информационных распечаток в материалы дела.

Кроме того, в отношении вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, на соответствующий вопрос суда эксперт также пояснил, что результаты судебной экспертизы в соответствующей части полностью репрезентативны, исследования проводились на сложном лицензированном химическом лабораторном оборудовании и при назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, результаты повторной экспертизы будут тождественны результатам изложенным в заключении.

Кроме того, эксперт также указал, что с учетом сроков уже проведенного исследования и возможной даты проведения повторного, разброс в результатах применительно к датам составления документов будет еще выше, исходя из объективного ежедневного/ежемесячного старения документов, в связи с чем проведение повторной судебной экспертизы является явно бесполезным, основания для ее назначения отсутствуют, иной результат невозможен, а наоборот, будет является еще более приблизительным.

По указанным основаниям ходатайство истца о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы протокольным определением от 10.10.2024г. судом отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.ст. 82-87 АПК РФ для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Компания Рубштейн пропертиз ЛЛС (Истец) не представила суду доказательства, дающие ей право на обращение в суд с данным иском, поскольку надлежащим образом не доказала наличие у нее исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Крошка Енот». То есть не доказала наличие у нее нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, как указано выше, в качестве доказательства наличия у Истца нарушенных исключительных прав, последний представил суду договор №18/517 от 18.04.2016. Данный договор по своей природе является сублицензионным в силу ст.1238 ГК РФ, Истец смог заключить его с ООО «РМТ», как с правообладателем на основании того, что 19.03.2010 года ООО «РМТ» заключило договор № 05 к/2010 с Гостелерадиофондом.

Между тем, договор №05к/2010 от 19.03.10 между ООО «РМТ» и Гостелерадиофондом, являющийся основанием для договора Истца от 18.04.2016г., за все время судебного разбирательства в оригинале суду представлен не был даже по прямому требованию суда (том 3, л.д.101,том 4 л.д.5), хотя к делу привлечены обе его стороны; в хозяйственной деятельности каких-либо лиц (кроме ООО «РМТ» и Истца) он не фигурировал и не упоминается.

За период рассмотрения дела сам факт заключения этого договора был подтвержден только одной его стороной - ООО «РМТ». Другая же сторона этого договора - Гостелерадиофонд, привлеченная к участию в деле 10.12.2021 года (том 2, л.д.4) в качестве третьего лица, факт заключения такого договора не подтвердило за весь период процесса. Не подтвердил этого факта и правопреемник Гостелерадиофонда - ВГТРК также привлеченный к участию в деле, в связи с чем указанные лица представили пояснения указав на документальную неподтвержденность факта заключения какого-либо лицензионного договора с ООО «РМТ». При указанных обстоятельствах третьи лица считают факт наличия у Истца соответствующих прав документально неподтвержденным, а исковое заявление подлежащим отклонению (т.7 л.д. 141-149).

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году, т.е. через 6 лет после даты, указанной спорном договоре как дата его заключения (2010 год), Гостелерадиофонд, указанный в спорном договоре стороной, вступая в переговоры с третьими лицами по поводу прав на персонажа мультфильма «Крошка Енот», не только не ссылается на Договор №05к/2010, по которому он уже якобы произвел передачу прав на мультфильм, но и не предполагает у самого себя наличие права распорядиться персонажами этого мультфильма, считая это прерогативой художника, на что ссылается в переписке с Ответчиком ООО «СИМБАТ» в 2016 году (отзыв Ответчика - том 2 л.д. 65, пояснения Ответчика суду - т. 3 л.д.103). Кроме того, позицию Гостелерадиофонда по этому вопросу в 2021 году подтверждал его правопреемник - ВГТРК в переписке с Ответчиком в 2020-2021 году (том 4 л.д.72-79).

При указанных выше обстоятельствах вызывает сомнение достоверность как факта заключения указанного договора, так и его содержания, в том числе в части перечня аудиовизуальных произведений, в отношении которых заключается договор, учитывая особенности расположения реквизитов договоров и совокупность событий, связанных с действиями сторон в период, указанный как период действия выше указанных договоров (2010-2020 г.г).

Согласно, п.8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно затребовал предоставление оригинала Договора № 05к/2010 в материалы дела, учитывая его значение для правильного рассмотрения иска. Однако, и по требованию суда оригинал данного документа, являющегося основанием для последующего возникновения прав у истца на аудиовизуальное произведение «Крошка Енот», представлен в дело не был, факт его заключения его стороной – Гостелерадиофондом не подтвержден.

Как указано выше, следствием выше изложенного и во исполнение указаний суда кассационной инстанции изложенных в Постановлении от 22.09.2022г. по настоящему делу, стало заявление о фальсификации договоров и приложений к ним, сделанное Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, и направленное на исключение указанных документов из числа доказательств по делу (том 3, л.д.103).

В ходе проверки заявления Ответчика по делу проведена комплексная технико-химическая экспертиза.

По результатам ее проведения установлено, что представленные копии договора № 05к/2010 и приложения №1 к нему выполнены на разных печатающих устройствах (т.6, л.д.60, л.д.80).

Реквизит подписи от имени ФИО12 в договоре №18/417 от 18.04.2016, вероятно, нанесен за 430-576 дней до момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в договоре.

Реквизит подписи от имени ФИО12 в приложении №1 к договору №18/417 от 18.04.2016, вероятно, нанесен за 1307-1789 дней до момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в документе.

Таким образом, согласно экспертного заключения, копии договора № 05к/2010 и приложения №1 к нему от 19.03.2010г. выполнены на различных печатающих устройствах, при этом имеют одну дату, а факт их заключения ни стороной договора - Гостелерадиофондом ни его правопреемником - ВГТРК не подтвержден.

Реквизит подписи от имени ФИО12 в договоре №18/417 от 18.04.2016, вероятно, нанесен за 430-576, что не соответствует дате указанной в документе, то есть в не ранее чем в июне 2022г., однако по указанному вопросу получены пояснения экспертов которые указали на возможную погрешность в соответствующих датах с учетом условий хранения документа, в связи с чем как указали ответчик и третьи лица (кроме ООО «РМТ»), объективно подтвержден их довод об изготовлении спорного документа непосредственно перед началом рассмотрения настоящего дела, либо в ходе его рассмотрения по существу.

Реквизит подписи от имени ФИО12 в приложении №1 к договору №18/417 от 18.04.2016, вероятно, нанесен за 1307-1789 дней до момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в документе, то есть менее 5-ти лет с даты начала исследования - не ранее марта 2019г.

Разница в составлении договора и приложения № 1 к нему составляет более 3-х лет, при этом в реквизитах названных документах указана одинаковая дата – 18.04.2016г., при этом Приложение №1 к договору явно составлено критично ранее самого спорного Договора №18/417.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств для признания за ним исключительных прав на произведение «Крошка Енот» на основании Лицензионного договора № 18/417 от 18.04.2016г с ООО «РМТ» и лицензионного договора № 05К/2010 от 19.03.2010г с правообладателем Гостелерадиофондом на основании которого ООО РМТ передало исключительные права на произведение «Крошка Енот» истцу.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение существенные для данного спора факты, а именно: наличие у ООО «РМТ» исключительного права на аудиовизуальное произведение «Крошка Енот»; наличие у ООО «РМТ» прав на заключение с Истцом 18.04.2016 договора №18/517, как сублицензионного по отношению к договору №05к/2010; заключенность между Истцом и ООО «РМТ» договора №18/517 от 18.04.2016 года; наличие у Истца нарушенного права, дающего ему основания для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, надлежащим образом бесспорными доказательствами Истцом не подтвержден сам факт наличия у него нарушенных Ответчиком исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Крошка Енот», не подтверждено и наличие у Истца оснований для обращения в суд с данным иском, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, п.2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, что само по себе является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд при повторном рассмотрении спора, выполнив указания Суда по интеллектуальным правам изложенные в Постановлении от 22.09.2022г. по настоящему делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела, протокольным определением от 10.10.2024г. судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза по делу назначена и проведена.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В рамках данного дела суду не представляется возможным установить, кем именно совершены соответствующие действия по изготовлению спорных документов, документы представлены в суд частично в виде ксерокопий в отсутствие подлинников, пояснения источников их появления и изготовления представители сторон не предоставили, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной комплексной судебной экспертизы, суд критически относится как к подтверждению факта заключенности спорных договоров, их содержанию, так и к достоверности оспариваемых доказательства в отношении наличия (отсутствия) фактов, в подтверждение которых представлены спорные доказательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Компании Rubstein Properties, LLC (РУБШТЕЙН ПРОПЕРТИС, ЛЛС) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБАТ» судебные расходы в размере 304 595 рублей.

Взыскать с Компании Rubstein Properties, LLC (РУБШТЕЙН ПРОПЕРТИС, ЛЛС) в пользу АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 16 973,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников