Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А67-1000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1000/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-1000/2020 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Р. Люксембург, 17, ИНН 7017029459, ОГРН 1027000858092) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» (634050, г. Томск, ул. Шишкова, 13 А, ИНН 7017240571, ОГРН 1097017009726) о взыскании 131 977 руб. 98 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области – Горлов В.С. по доверенности от 31.12.2020 (срок действия до 31.12.2021), служебное удостоверение, диплом; Алексеев К.Г. по доверенности от 09.04.2021 (срок действия до 31.12.2021), служебное удостоверение, диплом;

от областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» - Банцекова О.В. по доверенности № 13 от 15.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» (далее – ООО «Архитектурно-строительная бригада-2», общество, ответчик) о взыскании 131 977 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по ТО, третье лицо).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что ответчиком верно определен минимальный тип СОУЭ для спорного объекта, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МЧС России по ТО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом перед экспертом поставлен вопрос об установлении требуемого типа СОУЭ, который является вопросом применения права и не входит в компетенцию эксперта; полагает, что письмами от 13.08.2019, 20.08.2019 ответчик подтвердил намерение внесения изменений в документацию, следовательно, подтвердил правомерности требования ГУ МЧС России по ТО; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя и учреждения поддержали доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮгСтрой» и ОГАУЗ «ТФМЦ» заключен договор № 86-17-223ФЗ от 11.07.2017, согласно которому выполняло работы по капитальному ремонту здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4.

Функции технического заказчика на основании договора № 07ТЗ/2017 от 17.07.2017, заключенного с истцом, осуществляло ОГКУ «Облстройзаказчик».

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт была разработана ООО «Томтехпроект» на основании контракта № 2014.135909.

В процессе выполнения подрядчиком работ по договору № 86-17-223ФЗ от 11.07.2017 техническим заказчиком (ОГКУ «Облстройзаказчик») выявлены недостатки проектной документации, о чем последний известил истца.

Указанные обстоятельства явились причиной заключения договора № 121-17 от 01.09.2017 (далее – договор) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить корректировку раздела проектно-сметной документации АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация по объекту «Капитальный ремонт здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4».

Согласно пункту 1.2 договора качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результату работ и иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием (пункт 1.7 договора) корректировке подлежала рабочая документация раздела АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация охранная сигнализация в соответствии с требованиями СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования».

При выполнении работ ответчиком в рабочей документации был принят к реализации второй тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.05.2018 без претензий по содержанию документации.

Согласно пункту 6.9 договора проектная организация несет ответственность за ненадлежащее корректирование ПСД, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ, а также в процессе эксплуатации объекта, выполненных на основе разработанной технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации проектная организация по требованию заказчика обязана безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику все дополнительные расходы, необходимые для выполнения всего фактического объема работ (пункт 6.10 договора).

Согласно пояснениям истца, проектно-сметная документация разрабатывалась в том числе и для размещения в здании МАОУ санаторно-лесной школы г. Томска (далее – школа), объект был передан указанному лицу на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом; для лицензирования образовательной деятельности необходимо было получить заключение МЧС по Томской области о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; для его получения школа обратилась с соответствующим заявлением.

14.06.2019 уполномоченным лицом ГУ МЧС России по ТО проведено обследование объекта – муниципального автономного образовательного учреждения санаторно-лесная школа г. Томска, расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4, по результатам которого составлен акт № 31 от 14.07.2019, выдано заключение о несоответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности.

В пункте 6 акта обследования № 31 от 14.07.2019 указано, что объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа, однако фактически применен 2-й тип СОУЭ.

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-22/1107 с указанием того, что согласно акту обследования № 31 от 14.06.2019 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, к письму прилагалась копия указанного акта.

В ответе (исх. № 03/07-19 от 24.07.2019) ответчик сообщил, что материалы письма не содержат выявленных нарушений (ошибок) разработанной ООО «АСБ-2» проектно-сметной документации.

23.07.2019 письмом № 01-22/1238 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с не исправлением последним выявленных замечаний намерен заключить договор с третьими лицами на выполнение работ по корректировке проектной документации.

В письме от 07.08.2019 № 01-22/1314 истец указал, что в откорректированной проектно-сметной документации допущены ошибки, в том числе: - применен 2-й тип СОУЭ, в то время как объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа; - в помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке.

Письмами от 13.08.2019 № 02/08-19 и 20.08.2019 ответчик проинформировал истца о намерении внести изменения в соответствующие разделы разработанной документации.

Письмом от 27.08.2019 № 01-22/1421 истец проинформировал ответчика о заключении договора с третьими лицами на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)».

29.08.2019 ответчик передал истцу откорректированную документацию, что подтверждается письмом от 26.08.2019 № 08/08-19 с отметкой о получении.

В ответе от 04.09.2019 № 01-22/1490 истец сообщил, что в связи с необходимостью начала 01.09.2019 учебного процесса договор на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3 типа» был заключен с третьим лицом, в этой связи устранение указанных замечаний не требуется. Истец также указал, что корректировка проектной документации в части обеспечения оповещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке ответчиком не выполнена.

Ответчик передал откорректированную документацию истцу 20.09.2019, что подтверждается письмом от 19.09.2019 № 02/09-19 с отметкой о получении.

Между истцом и ООО «Комплексные системы безопасности «Атака» заключен договор № 52- 08/19/АР от 01.08.2019 на сумму 68 958 руб. 79 коп. на разработку проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4.

Работы по договору № 52-08/19/АР от 01.08.2019 выполнены, что следует из акта № 385 от 22.08.2019 и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 428791 от 05.09.2019.

На основании договора подряда № 56-08/19/АР-223ФЗ от 16.08.2019 ООО «Комплексные системы безопасности «Атака» выполнило работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3-го типа на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4.

Полагая, что в связи допущенной ответчиком ошибкой при выборе типа СОУЭ истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой работ третьему лицу по разработке документации, а также в связи с переустановкой СОУЭ 2-го типа на СОУЭ 3-го типа, истец потребовал от ответчика компенсации убытков, направив в его адрес претензию от 15.11.2019 № 01- 22/2030.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро», эксперту Шипицыну С.А.

Согласно экспертному заключению при выполнении работ по корректировке раздела АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГАУЗ «ТФМЦ» по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4, минимально допустимый тип системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) должен был быть применен 2-й.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Делая вывод о том, что минимально допустимый тип системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) должен был быть применен 2-й, эксперт исходил из того, что здание является двухэтажным, подвальный этаж является техническим и не предназначен для пребывания людей, а значит согласно пункту 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 тип СОУЭ должен быть не ниже 2-го типа.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, судами не учтено, что пунктом Г8 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (ред. от 07.08.2014) (далее – Свод правил) предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие; необоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что для определения типа ОСУЭ необходимо определить не этажность здания, а количество этажей здания, а, как установлено пунктом Г8 Свода правил, в количество этажей входят и подвальные, и технические этажи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком верно определен минимальный тип СОУЭ для спорного объекта, сделан без учета вышеуказанных норм права, апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, что привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1000/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко