Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А73-330/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2394/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ - Комплект ДВ»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод»

на решение от 06.03.2019

по делу № А73-330/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМ - Комплект ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Департамента физической культуры и спорта Приморского края

о взыскании 802 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМ - Комплект ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 802 000 руб., составляющих компенсацию убытков в размере 776 000 руб. и неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент физической культуры и спорта Приморского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку доставки товара в размере 24 000 руб., в части требований о взыскании убытков в размере 776 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Влад Холод» просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, исковые требования в данной части - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не указано на рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЭМ-Комплект ДВ» против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭМ-Комплект ДВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и Департаментом физической культуры и спорта Приморского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0120200004717000721 от 22.11.2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить государственному заказчику комплекты оборудования для универсальных спортивных площадок.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 11-10/5 от 10.11.2017 на изготовление блок-модулей (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) следующие работы по изготовлению продукции: изготовление блок-модуля 6,0*2,4*2,5 в количестве 26 штук, стоимостью 165 000 руб. 00 коп. за 1 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы в срок 25 дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 4 290 000 руб. в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы, осуществляются заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от суммы договора;

- второй платеж в размере 25% от суммы договора;

- окончательная оплата 25% от суммы договора производится после письменного уведомления исполнителем заказчика о завершении работ и готовности продукции для вывоза со склада исполнителя (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п.1.4. договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения.

Платежным поручением № 455 от 13.11.2017 истцом была внесена предоплата по договору в размере 2 000 000 руб.

Согласно товарной накладной № 99 от 20.12.2017 ответчиком поставлен товар в количестве 12 шт. на общую сумму 1 980 000 руб.

Исходя из предоставленных истцом в материалы дела актов приема-передачи оборудования от 25.12.2017, от 26.12.2017, от 26.12.2017, от 28.12.2017 и от 20.01.2017, составленных между ООО «Влад Холод» и Муниципальными бюджетными учреждениями, Лучегорским городским поселением, Новошахтинским городским поселением, и ООО «Учснаб ДВ» следует, что подрядчик сдал, а государственный заказчик принял оборудование, указанное в актах, с недостатками.

В дальнейшем, между ООО «Влад Холод» и ООО «Новодом» заключен договор № 30-08-08 от 30.08.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется произвести ремонт и доукомплектовать модульные здания в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) в порядке и сроки, установленные настоящим договором и Приложением к нему, а покупатель принять и оплатить стоимость ремонта модульных зданий.

Стоимость работ определяется на основании Спецификации к договору и составляет 776 000 руб.

Согласно УПД № 29 от 28.09.2018 следует, что ООО «Влад Холод» получены ремонт и укомплектование блок модулей на сумму 776 000 руб.

Расходы истца по договору № 30-08-18 от 30.08.2018 составили 766 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 377 от 31.07.2018, № 464 от 31.08.2018.

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить причиненные убытки в размере 766 000 руб., и неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 76 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфов 1 и 3 главы 30, статьями 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ факта поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные положения соответствуют пунктам 3.1.2, 3.4.1, 4.1 договора, согласно условиям которого, в случае претензий заказчика к качеству результата работы исполнитель обязан согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков результата работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок их устранения, достаточный для их устранения. Устранение недостатков, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока осуществляется подрядчиком своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счет и в срок, указанный в уведомлении, направленном заказчиком (пункт 6.5 договора).

Из материалов дела следует, что истцом товар принят по товарной накладной №99 от 20.12.2017 без замечаний или претензий к качеству поставленных изделий. Претензии и уведомления согласно пунктам 6.4, 6.5 договора в адрес ответчика не направлялись, требования об устранении недостатков не заявлялось.

При этом, составленные акты приёма-передачи от 25.12.2017, от 26.12.2017, от 28.12.2017, от 20.01.2018, в которых указаны недостатки выполненных подрядчиком обязательств по государственному контракту №0120200004717000721 от 22.11.2017, составлены между ООО «Влад Холод» и третьими лицами, в отсутствие ответчика и без его уведомления.

Указанные акты не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являлись следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ДЭМ - Комплект ДВ» по изготовлению поставляемой продукции, дефекты возникли ввиду ненадлежащего качества продукции и имели скрытый характер, который не мог быть выявлен в момент принятия продукции и подписания товарной накладной №99 от 20.12.2017.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений ст. 15, 393, 475, 518 ГК РФ, заявителем не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих неисполнение обязательств ответчиком по поставке товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между выявленными при исполнении государственного контракта недостатками с качеством поставленной продукции, а также то обстоятельство, что выявленные дефекты возникли до принятия истцом продукции или возникли при нормальной эксплуатации продукции.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на поставщика понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков по государственному контракту, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу применительно к ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что суд не отложил судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства истца, подлежат отклонению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ходатайства в адрес суда первой инстанции до судебного заседания 28.02.2019 не поступали, истец в порядке ст. 121-123 АПК РФ был уведомлён о рассмотрении дела. Сведений и доказательств о том, что истцом была заявлена телефонограмма об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства к апелляционной жалобе не приложены.

В свою очередь, исходя из положений ст. 158 АПК РФ следует, что разрешение вопроса об отложении судебного заседания является дискреционным полномочием арбитражного суда, рассматривающего спор согласно ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что, судом при этом не была дана возможность представить дополнительные доказательства по делу, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Как установлено выше, доказательств обращения с ходатайством об отложении, в том числе, со ссылкой на необходимость представить дополнительные доказательства, материалы дела не содержат.

При этом, в апелляционной жалобе заявителем не указано на наличие конкретных дополнительных доказательств, которые не были им представлены и соответственно - оценены судом первой инстанции, к апелляционной жалобе дополнительных доказательств также не представлено. В силу изложенного, применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ООО «Влад Холод» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2019 по делу № А73-330/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков