Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-131468/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131468/2019
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3597/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий по делу № А56-131468/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Топаз",

2) ФИО2

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

о признании недействительным соглашения,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – Общество, ООО «Топаз») и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ» (далее – Компания, ООО «ЮК «Гарант-ТМ») о признании недействительным соглашения № 02/07/17 от 02.07.2017, заключенного между ООО «Топаз» и ООО «ЮК «Гарант-ТМ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

24.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037622096.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 заменен взыскатель по исполнительному листу серии ФС 037622096 - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» (ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО2.

28.10.2022 в суд первой инстанции от Учреждения поступило заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС 037622096 от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу по правилам суда первой инстанции либо направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм права без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и без извещения о рассмотрении заявления органа казначейства (Комитет финансов), а также без привлечения к участию главного распорядителя бюджетных средств (Комитет по строительству), что является нарушениями, влекущими безусловное основание для отмены оспариваемого определения на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на факт оспаривания определения от 29.08.2022 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ЮК «Гарант-М» на правопреемника – ФИО2.

Из представленных документов не следует, что на основании исполнительного листа серии ФС 037622096 от 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство, которое Учреждение полагает возможным приостановить со ссылкой на статью 327 АПК РФ. Кроме этого, обжалование определения о процессуальном правопреемстве не является основанием для не исполнения определения о взыскании судебных расходов от 20.07.2021.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из текста просительной части заявления, Учреждение просит приостановить исполнительные действий со ссылкой на статью 327 АПК РФ, тогда как указанная статья не предусматривает совершение судом указанных действий. Нормы АПК РФ, а именно статья 328 АПК РФ, предусматривают отложение исполнительных действий, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, Учреждением избран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению его заявления о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу по правилам суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-131468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев