Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А70-20475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20475/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 (судья Голощапов М.В) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-20475/2018 по иску акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (620027, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вокзальная, дом 12, ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795) к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Свердловская пригородная компания» - Кузьминых Р.А. по доверенности от 09.01.2019; Главного управления строительства Тюменской области – Яковлева Е.В. по доверенности от 06.12.2017; департамента финансов Тюменской области – Куракина Е.Г. по доверенности от 09.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – управление) о взыскании 2 020 571 руб. возмещения потерь в доходах (убытков), в том числе 498 043 руб. за 2015 год, 869 484 руб. за 2016 год, 653 044 руб. за 2017 год.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Тюменской области (далее - департамент).

Определением суда от 22.02.2019 произведена замена ответчика управления на Тюменскую область в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Управление области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: для установления обоснованности затрат истца по предоставлению льгот обучающимся на проезд железнодорожным транспортном пригодного сообщения необходимо подтверждение факта отнесения лиц, осуществивших проезд, к указанной льготной категории; истцом не представлено исчерпывающих доказательств факта несения затрат по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки при использовании железнодорожного транспорта; судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку у ответчика отсутствует возможность опровергнуть представленные истцом доказательства; судами не учтено, что истец ежегодно участвует в конкурсных процедурах по заключению договоров по предоставлению субсидий, знает об особенностях исполнения указанных договоров и о механизме расчета субсидий.

В суд округа от управления области поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о ее обоснованности, от компании – возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что компания на основании приказа Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 30.10.2009 № 388-т «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Свердловской области, Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в Челябинской, Курганской, Оренбургской областях.

Компания (перевозчик) осуществляла перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тюменской области на основании заключенных с управлением договоров, в том числе:

в периоды с 01.01.2015 по 15.06.2015 и с 01.09.2015 по 31.12.2015 по договору от 13.07.2015 № 117 «О предоставлении субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2015 году» (далее – договор № 117);

в периоды с 01.01.2016 по 15.06.2016 и с 01.09.2016 по 31.12.2016 по договору от 07.04.2016 № 68 «О предоставлении субсидии» (далее – договор № 69);

в периоды с 01.01.2017 по 15.06.2017 и с 01.09.2017 по 31.12.2017 по договору от 03.08.2017 № 108 «О предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием услуг» (далее – договор 108, совместно – договоры субсидирования).

Тарифы на перевозки и провоз багажа в пригородном железнодорожном сообщении установлены: на 2015 год постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2014 № 585-п «Об утверждении предельных максимальных тарифов и Правил применения тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная компания»; на 2016 год постановлением Правительства Тюменской области от 20.11.2015 № 531-п «Об утверждении тарифов и правил применения тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная компания»; на 2017 год постановлением Правительства Тюменской области от 20.11.2015 № 531-п (редакции от 27.10.2016) «Об утверждении тарифов и правил применения тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная компания» в Тюменской области».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 117 , пунктом 2.3 договора № 69, пунктом 3.4 договора № 108 истец обязался предоставлять обучающимся льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа при оплате проезда в Тюменской области независимо от места проживания обучающихся и нахождения образовательной организации, а также прохождения маршрута поездки по территориям других субъектов Российской Федерации, ответчик обязался обеспечить своевременное финансирование в виде ежемесячной выплаты субсидии в целях возмещения недополученных доходов (пункт 4.1 договора № 117, пункт 4.2.1 договора № 69, пункт 6.1.2 договора № 108).


Ссылаясь на недостаточность предусмотренного договорами субсидирования финансирования деятельности, осуществляемой с применением льготных тарифов, возникновение в связи с этим у компании недополученных доходов, она обратилась в управление за возмещением убытков в общей сумме 2 020 571 руб. (претензии от 22.03.2017 №1514/спк, от 02.03.2018 №719/спк).

В письме от 25.05.2017 № 3725/17/(07/1-1) управление сообщило о том, что процедура компенсации потерь в доходах прошлых лет законодательством не предусмотрена, указало на возможность погашения долга в 2017 году.

Отсутствие возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков истцом определен как разница между установленными на перевозки пассажиров тарифами и фактическими затратами, понесенными им на перевозку учащихся, в спорный период с учетом выплаченных субсидий.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 401, 436, 789, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), пунктами 13, 15 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Положение № 643), правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1).

Установив, что спор между сторонами относительно примененных и установленных для истца тарифов отсутствует, факт несения указанных убытков и их размер подтвержден надлежащими доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности иска и наличию оснований для его удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии персонифицированных данных лиц, имеющих право на получение указанных льгот, невозможности установить принадлежность пассажиров к льготной категории, суд первой инстанции отметил, что информация о категории пассажира, дате поездке, станциях отправления и назначения, стоимости билета, размере недополученного дохода, содержится в выгрузке из формы статистической отчетности ЦО-22 по учащимся, а также по размеру выпадающих доходов по каждой льготной поездке в спорный период, кроме этого, оформление проездного документа осуществляется на основании документов, дающих право на льготу.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что форма статистической отчетности ЦО-22 разработана для обеспечения раздельного учета хозяйственной деятельности всех перевозчиков, учитывая, что отчет формируется ежемесячно в автоматизированном режиме на основе специально сформированного информационного хранилища SAP BW (ХДПП) и выдается пользователям не ранее 12-го числа каждого месяца, следующего после отчетного, в связи с этим отчетность формируется на основании данных проездных и перевозочных документов, которые являются первичными учетными документами в понимании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом изменить данные невозможно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при проведении выборочной проверки соблюдения истцом условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2015-2016 годы, результаты которых закреплены в актах за соответствующий период, управлением установлены факты ведения истцом в автоматической системе реестра перевозок пассажиров, имеющих право на льготу, который формируется на основании каждого проездного билета; соответствия реестра представленным управлению отчетам, отсутствия со стороны истца нарушений.

Спор по существу судами разрешен верно.

Статьей 4 Закона о железнодорожном транспорте установлено, что в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что размер выплаченной компании субсидий не полностью покрыл фактически понесенные последним расходы, суды, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения компании убытков, их размера, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Оценивая в качестве надлежащих доказательств представленные истцом реестры перевозок пассажиров в пригородном сообщении по территории Тюменской области, выгрузки из формы статистической отчетности ЦО-22 по учащимся, суды отметили, что указанные документы содержат информацию о категории пассажира, дате поездке, станциях отправления и назначения, стоимости билета, размере недополученного дохода и соответствуют помесячным отчетам, представленным истцом ответчику.

Судами обоснованно принято во внимание, что ответчик не оспаривал факт формирования истцом реестра перевозок на основе каждого проданного билета и ведения его в автоматической системе управления пригородной пассажирской компании, в актах проверки указывал на соответствие реестров за 2015, 2016 годы, представленных истцом ответчику на проверку, отчетам, расхождений, нарушений не выявлено.

Указанное позволило судам прийти к мотивированному выводу о доказанности факта несения истцом убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на железнодорожные перевозки, и наличия у управления области обязанности по их возмещению.

Судами обоснованно принято во внимание, что исходя из принятых на себя обязательств по договорам истец не имел права отказать пассажирам в перевозке, при этом недостаточность финансовых ресурсов у ответчика не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение в виде так называемой межтарифной разницы.

На компанию, как на коммерческую организацию, не может быть возложено бремя несения расходов по реализации региональных законов и иных нормативно-правовых актов, что так же противоречит целям ее деятельности.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к утверждениям об отсутствии исчерпывающих доказательств несения истцом затрат по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки учащимся.

Управление области не представило доказательств причинения убытков в ином размере, а также доказательств того, что размер выплаченных компании субсидий за 2015, 2016, 2017 года соответствует фактическим понесенным расходам последней, расчет убытков документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А70-20475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников