Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А08-9005/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9005/2018
г. Воронеж
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу № А08-9005/2018 (судья В.Н. Киреев) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН1133100000307) 29000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН1133100000307) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН1133123003155) о взыскании 30000,00 руб. задолженности,

установил:

Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 30000,00 руб. задолженности.

Арбитражный суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлек общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» (далее – третье лицо, ООО «БЮС»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9005/2018 от 08.04.2019 принят отказ Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов от иска, производство по делу прекращено.

По результатам рассмотрения спора ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу № А08-9005/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком, а также на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В материалы дела от ИП главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 данного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании пункта 25 постановления Пленума ВС РФ №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства участия при рассмотрении дела представителя ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из акта от 08.04.2019 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял выполнение следующих юридических услуг по договору от 21.09.2018, а именно составление ходатайства о приостановлении производства по делу, отзыва на исковое заявление и регистрация его в Арбитражном суде Белгородской области, заявления о возобновлении производства по делу, отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 12.11.2018, 21.02.2019, 01.04.2019, 08.04.2019. Стоимость оказанных услуг составляет 29 000 рублей, что соответствует условиям договора (т.1 л.д. 101).

В подтверждение несения судебных расходов в размере 29000,00 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А08-9005/2018 заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2018, акт приема-передачи выполненных услуг от 08.04.2019, расходный кассовый ордер от 08.04.2019.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 29 000 рублей получены исполнителем от заказчика по расходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 102).

Представленный в подтверждение факта оплаты оказания юридических услуг расходный кассовый ордер отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде области указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспаривались.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтверждено несение расходов в сумме 29 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалоба на представление в материалы дела незаверенных надлежащим образом копий доказательств, подлинники которых не обозревались судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку суд производит оценку письменных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Истцом не было заявлено доводов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов о недостоверности документов.

В связи с изложенным, копии документов правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт подготовки представителем ответчика процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, рассмотрение судом области заявления о взыскании судебных расходов на основании копий письменных доказательств не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из названных норм следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Оценивая разумность судебных расходов, суд не рассматривает их с позиции обоснованности несения ответчиком, поскольку ответчик был вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле и определяет их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом области установлено, что в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 29000,00 руб.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц определена в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд области пришел к правомерному выводу, что произведенные заявителем расходы (по 1500 руб. за ходатайства, по 3000 руб. за отзывы и 5000 руб. за 1 судебное заседание) в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, лицами, участвующими в деле, не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в суде первой инстанции не представил возражений относительно рассматриваемого заявления, об уменьшении судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности либо неразумности в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стоимость 29 000 руб. за оказание услуг представителя по настоящему соразмерна объему фактически проделанной представителем работы с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу № А08-9005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Коровушкина