Решение от 31 января 2019 г. по делу № А70-10262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10262/2018
г. Тюмень
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 01.02.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании иск

ФИО1 (далее – истец-1)

ФИО2 (далее – истец-2)

к ООО «Сибторговощ» (далее – ответчик-2)

третьи лица - ФИО3 (далее – третье лицо-1), ФИО4 (наследник по завещанию умершей ФИО1) (далее – третье лицо-2)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца-1: ФИО5, доверенность от 27.10.2017 №4-1608

от истца-2: ФИО5, доверенность от 27.10.2017 №4-1609

от ответчика: ФИО6, доверенность от 14.01.2019 №б/н

ФИО7, доверенность от 14.01.2019 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО8, доверенность от 05.07.2018 №89/61-н/72-2018-1-1407

ФИО4, паспорт

слушатель: ФИО9, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.07.2018 поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибторговощ», уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании в пользу каждой истицы:действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала в размере 12795000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 18.12.2018 в размере 442917,32 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 12795000,00 рублей, за период с 19.12.2018 года по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; государственной пошлины в размере 86975,00 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (наследник по завещанию умершей ФИО1).

Исковые требования основаны на том, что ФИО10, являющийся участником ООО «Сибторговощ», 21.04.2017 умер. Его дочери ФИО1 и ФИО2 стали участниками ООО «Сибторговощ» в связи с получением наследства ФИО10, о чем в ЕГРЮЛ 06.12.2017 внесены сведения о принадлежности ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале общества долей участия в размере 12,5% каждой. ФИО1 и ФИО2 20.12.2017 обратились к ООО «Сибторговощ» с заявлениями о выходе из состава участников общества, полученными генеральным директором ООО «Сибторговощ» ФИО11 20.12.2017 года. Однако, общество не исполнило свою обязанность по выплате доли вышедшим из состава участникам общества, что послужило основание для обращения ФИО1 и ФИО2 с настоящим иском в суд.

В силу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии со ст.26 Закона участник, изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее заявление. Указанное заявление о выходе из общества является односторонней с елкой, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует определению сделки, данному в ст.153 ГК РФ. Доля участника переходит к обществу с момента подачи такого заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Закона).

Датой подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Пунктом 16 указанного постановления также предусмотрено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой п.2 ст. 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пункт 1 ст.26 Закона предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. С даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества его доля переходит к обществу (пп.2 п.7 ст.23 Закона).

В силу п.п.6.1, 7.1 ст.23 Закона общество обязано выплатить участнику, изъявившему желание выйти из состава участников общества, действительную стоимость его доли (часть чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли) в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости и в течение месяца с даты получения заявления участника на общество возлагается обязанность представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, связанных с выходом участника из общества.

Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.7 ст.26 Закона об обществах).

В соответствии со ст.14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Право ФИО1 и ФИО2 на получение действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала в связи с их выходом из общества ответчиком не оспаривается. В соответствии п.7.3 Устава ООО «Сибторговощ» указанная выплата производится обществом в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Таким образом, ООО «Сибторговощ» должно было выплатить ФИО14 действительную стоимость доли до 30.06.2018 года.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон №14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п.4 Порядка).

Исходя из п.п.5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате подачи заявления о выходе из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Между сторонами возник спор о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам, в связи с чем сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по ее определению. Ходатайство о проведении в рамках предмета спора судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Сибторговощ» по состоянию на 31.12.2016, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация АЛКО» ФИО12 и ФИО13.

В ходе проведенного исследования судебные эксперты ООО «Ассоциации АЛКО» пришли к выводу, что в результате проведенных расчетов рыночная стоимость чистых активов ООО «Сибторговощ» по состоянию на 31.12.2016 составляет 70260000,00 рублей.

От истцов 18.12.2018 поступили возражения на результаты судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайства истцов приняты к производству суда.

В целях надлежащего разрешения ходатайства истиц о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании 10.01.2019 заслушаны эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО12 и ФИО13

С учетом скорректированной позиции истиц, изложенной в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, истицы согласны с методикой проведенной экспертами ООО «Ассоциация «АЛКО» оценки чистых активов общества, возражения истиц сводятся к несогласию с показателями бухгалтерского учета общества в части запасов картофельной продукции, которые были использованы экспертами при проведении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовали о проведении в рамках дела дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 года. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представителем истиц было отозвано с рассмотрения в судебном заседании 28.01.2019 года.

Ответчик представил возражения на данное ходатайство истиц, указав на то, что, по его мнению, заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 АПК РФ, в ней, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, вывод по поставленному вопросу и его обоснование. По мнению ответчика, заключение экспертов ООО «Ассоциация «АЛКО» является относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.ст.67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Возражения истиц по экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Экспертное заключение содержит отметки экспертом о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Данные бухгалтерской налоговой отчетности являются достоверными, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперты использовали данные бухгалтерской налоговой отчетности, которая была проверена и принята налоговыми органами без замечаний.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у налогового органа замечаний относительно показателей запасов картофельной продукции, указанных в документах бухгалтерского учета ответчика.

Оспаривание данных бухгалтерского учета ответчика не является предметом настоящего судебного разбирательства. Истицы не наделены полномочиями по проверке полноты и достоверности данных бухгалтерской отчетности ответчика.

Истицы, заявляя о недостоверности данных бухгалтерского учета ответчика, не предоставили в материалы дела достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих предположений. Составленные истицами расчеты остатков запаса носят предположительный характер и не имеют какого-либо документального подтверждения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. В представленном экспертами заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. В связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличия обязанности у общества по выплате истицам действительной стоимости их долей, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что требования истиц о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 8782500,00 рублей в пользу каждой из истиц. В остальной части требований о взыскании действительной стоимости долей суд отказывает.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты действительной стоимости доли истицы просят взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Поскольку общество в нарушение требований закона не исполнило обязательство по выплате вышедшим из него участникам стоимости доли истицы правомерно требуют взыскания процентов, начисленных за период процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 по 18.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, суд самостоятельно производит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8782500,00 рублей ФИО1 и 8782500,00 рублей ФИО2 и периода ее неуплаты с 01.07.2018 по 18.12.2018, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в данный период. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средства составляет 304018,87 рублей ФИО1 и 304018,87 рублей ФИО2 за период 01.07.2018 по 18.12.2018. В остальной части требования суд отказывает. Требование о проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8782500,00 рублей, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга, удовлетворяется по отношению к ФИО1 и к ФИО2 В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

На основании ст.110 АПК РФ, расходы истиц по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц в сумме 68433,00 рублей.

Принимая во внимание принятие судом увеличения исковых требований, недоплаченная госпошлина за рассмотрение уточненный исковых требований подлежит взысканию с каждой из истиц в доход федерального бюджета в размере 2215,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибторговощ» в пользу ФИО1 8782500,00 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибторговощ», 304018,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2018 по 18.12.2018, 68433,00 рублей расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты 8782500,00 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибторговощ».

Взыскать с ООО «Сибторговощ» в пользу ФИО2 8782500,00 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибторговощ», 304018,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2018 по 18.12.2018, 68433,00 рублей расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты 8782500,00 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибторговощ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета 2215,00 рублей госпошлины.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 2215,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.