Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-123/2019

Дата принятия решения – 25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к:

- Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании доверенности от 30.12.2008 г., дополнительных соглашений к договорам ипотеки №2И/6203 и №3И/6203 от 16.09.2008 г., подписанных 31.12.2008 г. ничтожными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») – ФИО6 по доверенности от 15.05.2018

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис») – ФИО7 по доверенности от 11.03.2019

от (Общество с ограниченной ответственностью «Премиум авто») – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее – ответчики) о признании доверенности от 30.12.2008, дополнительных соглашений к договорам ипотеки №2И/6203 и №3И/6203 от 16.09.2008, подписанных 31.12.2008 ничтожными.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

До начала предварительного судебного заседания 06.03.2019 в арбитражный суд от ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьих лиц копии иска.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания 08.04.2019 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложенными документами.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис») исковые требования признал, представил на обозрение суда оригиналы документов.

Судом оригиналы документов обозрены и возвращены стороне.

Представитель ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Поскольку реорганизация ответчика – ПАО «БИНБАНК» была произведена до принятия иска к производству суд определил признать в качестве ответчика по делу правопреемника ПАО «БИНБАНК» – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

До начала судебного заседания 24.04.2019 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») исковые требования не признал, указал, что решения по делам № А65-18882/2009 и А65-7501/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, заявил о пропуске срока исковой давности, возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис») исковые требования признал, не возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Суд отклонил ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис») ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») возражал.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис») и истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца исковые требования поддержал, вновь ходатайствовал об истребовании доказательства и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») исковые требования не признал, возражал относительно заявленных истцом ходатайств.

Представитель ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис») исковые требования признал, не возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Суд вновь отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис») ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное ходатайство представил в письменном виде.

Представитель ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») возражал.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис») об отложении судебного заседания.

Определением от 24.04.2019 суд определил признать в качестве ответчика правопреемника ПАО «БИНБАНК» - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Поскольку изменение ответчика произошло в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в целях процессуальной чистоты суд счел необходимым произвести процессуальное правопреемство ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании 18.06.2019 представителем истца заявлен отвод судье.

Для рассмотрения заявления об отводе судьи в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») исковые требования не признал.

Представитель ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис») исковые требования признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит правовых оснований как для удовлетворения исковых требований, так и для заявленных истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «УРСА БАНК» (правопреемником которого является первый ответчик) и третьим ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» заключен договор № 2И/<***> от 16.09.2008, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьего лица, ООО «Премиум-авто», по кредитному договору № <***>, первый ответчик передает в залог второму ответчику недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, а также земельный участок, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0097, расположенный по адресу: <...>.

16.09.2008 между Открытым акционерным обществом «УРСА БАНК» (правопреемником которого является первый ответчик) и третьим ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» заключен договор № 3И/<***>, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьего лица, ООО «Премиум-авто», по кредитному договору № <***>, первый ответчик передает в залог второму ответчику недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (здание автоцентра «Шкода»), расположенный по адресу: <...> условный номер 16-16-01289/2007-424, а также земельный участок, кадастровый номер 16:50:05 01 52:00101, расположенный по адресу: <...>.

31.12.2008 к договору об ипотеке № 2И/<***> от 16.09.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили подпункт 2.3.4 пункта 2.3. договора изложить в следующей редакции: «За пользование кредитом залогодатель выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 12,9% (двенадцать целых девять десятых) процентов годовых, с 01.01.2009 – в размер 17,5% (семнадцать целых пять десятых). Банк вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке изменить данную величину процентной ставки».

31.12.2008 к договору об ипотеке № 3И/<***> от 16.09.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили подпункт 2.3.4 пункта 2.3. договора изложить в следующей редакции: «За пользование кредитом залогодатель выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 12,9% (двенадцать целых девять десятых) процентов годовых, с 01.01.2009 – в размер 17,5% (семнадцать целых пять десятых). Банк вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке изменить данную величину процентной ставки».

Дополнительные соглашения от 31.12.2008 подписывались ФИО2, действовавшим по доверенности от 30.12.2008, выданной директором ООО «Медиа Сервис» ФИО1.

Истец в исковом заявлении указывает, что выданная ФИО2 доверенность от 30.12.2008 недействительна ввиду порочности ее составления – отсутствует воля стороны сделки. ФИО1 доверенность не подписывала.

Поскольку доверенность недействительна, по мнению истца, недействительны и дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 31.12.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 мая 2011 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18882/2009 дела вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных единственным участником ООО «Медиа Сервис» ФИО8 к Банку и ООО «Медиа Сервис» о признании договоров об ипотеке № 2И/<***> от 16.09.2008 г. и № ЗИ/<***> от 16.09.2008 года недействительными.

При этом в рамках дела № А65-18882/2009 судом исследовано и установлено, что договоры об ипотеке № 2И/<***> и № ЗИ/<***>, заключенные между Банком и ООО «Медиа Сервис», были предварительно одобрены ФИО8, являющимся единственным участником залогодателя на дату совершения сделок, о чем имеются решение об одобрении сделок от 16.09.2008, а также решение от 31.12.2008 об одобрении заключения с Банком дополнительных соглашений к договорам об ипотеке. Пунктом 4 Решения участника ООО «Медиа Сервис» от 31 декабря 2008 года ФИО8 подписание дополнительных соглашений было поручено директору ООО «Медиа Сервис» ФИО1 или уполномоченному (ей ФИО1) лицу. При установлении обстоятельств дела судом исследовались договоры об ипотеке, учитывая дополнительные соглашения к ним от 31.12.2008, о чем указано в решении суда от 18.05.2011.

15 апреля 2011 года ООО «Медиа Сервис» был подан иск к Банку о признании незаключенными Договоров об ипотеке и дополнительных соглашений к ним. «10» июня 2011 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65- 7501/2011 дела вынесено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

При этом в деле № А65-7501/2011 судом также было исследовано и установлено, что договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним были подписаны уполномоченными лицами, т.е., те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора, уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда.

01 сентября 2011 решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7264/2009 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Премиум авто», а также обращено взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, переданное в залог ООО «Медиа Сервис» по договорам об ипотеке, с учетом дополнительных соглашений от 31 декабря 2008.

16 ноября 2012 г. в арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Медиа Сервис» поступило заявление о признании его банкротом. 12 декабря 2012 г. Определением арбитражного суда РТ по делу А65-28763/2012 заявление ООО «Медиа сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Медиа сервис» введена процедура наблюдения.

19 марта 2013 г. Определением арбитражного суда РТ по делу А65-28763/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» включены требования Банка, подтвержденные решением арбитражного суда РТ по делу А65-7264/2009 от 01.09.2011г. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

При этом, ни от имени ООО «Медиа Сервис», ни участников Общества никаких заявлений о том, что Общество не знало о заключенных 31.12.2008г. дополнительных соглашениях к Договорам об ипотеке ни в одном из судебных процессов, указанных выше, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

При рассмотрении дела представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» заявил об истечении срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании доверенности от 30.12.2008, дополнительных соглашений к договорам ипотеки №2И/6203 и №3И/6203 от 16.09.2008, подписанных 31.12.2008 ничтожными.

По требованиям о признании сделок ничтожными срок исковой давности составляет три года (статья 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в пункте 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что обстоятельства подписания оспариваемых сделок от 31.12.2008 ему стали известны только из выступления представителя банка в рамках дела № А65-23796/2018, судом отклоняются, поскольку подобное пассивное поведение участника ООО «Медиа Сервис» на протяжении более 10 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности 2008 года.

В случае выявления факта нарушения порядка подписания дополнительных соглашений от 31.12.2008, заинтересованные лица ООО «Медиа Сервис» не были лишены возможности своевременно обратиться с исковым заявлением, однако данное процессуальное действие одним из учредителей общества (ФИО1) по изложенным в иске основаниям осуществлено лишь 09.01.2019.

ФИО1, являясь директором ООО «Медиа Сервис» на дату заключения дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (31.12.2008г.), являясь с января 2008 года до настоящего времени одним из участников ООО «Медиа Сервис», являясь аффилированным лицом с ФИО8 (мать), т.е. лицом которое непосредственно принимает участие в управлении обществом, лицом, которое ежегодно на итоговом собрании общества утверждает годовой отчет и бухгалтерский баланс организации, а также принимает решение о распределении полученной организацией прибыли, не могла не знать о заключенных ООО «Медиа Сервис» договорах об ипотеке, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008г. с Банком, а также и о судебных решениях, которыми обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Медиа Сервис».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением без уважительной причины.

По вышеизложенной причине, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, поскольку разрешение данных процессуальных обращений истца не могли бы повлиять на выводы суда по рассмотренному делу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.И. Гумеров